Diskuse:Teokracie

Přesnost

není pravdou, že u teokracie není oddělena světská a náboženská moc - to klidně být může - např. Írán má tyto složky do značné míry odděleny, pouze ty náboženské jsou silnější. Také nevím, jak si vyložit tvrzení, že základy fungování země jsou založeny na fundamentálním výkladu určité víry, podle mne se to takto říci nedá. --Cinik 21:32, 28. 11. 2007 (UTC)

Ne není oddělena, protože právě náboženská moc má hlavní slovo při fungování státu, i když třeba papírově oddělena je. Když například nejvyší duchovní řekne, že by ženy neměli už chodit ven nezahalená a že se to bude pokutovat, tak tento zákon platí a skutečně by ta dotyčná osoba měla velké problémy..

Ta druhá věta je tvoje subjektivní vnímaní. Tudíž pokud seženeš další lidi, kteří budou mít obdobný názor jako ty a budou si myslet, že náboženský stát může být založen na klidném,pohodovém a normálním civilizovaném výkladu víry ( i když ten stát je teokratický což nedává smysl) tak možná můžeš o tom NPOV uvažovat. Jinak tam nemá co dělat --Arsen 23:47, 28. 11. 2007 (UTC)

Pojem oddělený ale neznamená nikdy zcela oddělený. V mnoha evidentně neteokratických státech jsou ty složky propojeny taky. Jde o míru propojení, repsktive o podíl moci náboženské složky. Např. v Maďarsku seděli biskupové automaticky ještě před 60 lety v horní komoře parlametu a kníže primas měl význané pravomoci i z hlediska státních struktur. V Anglii seděli (a pokud vím, tak ještě sedí) biskupové automaticky ve Sněmovně lordů.

Pomineme-li fakt, že např. Vatikán je založen na normálním a civilizovaném výkladu víry, tak jsem rád, že jsem přesně pochopil, co jste měl na mysli. Vy jste chtěl patrně napsat fundamentalistickém (tj. extremistickém, rigidním či doslovném) výkladu víry, a napsal jste fundamentálním (základní, zásadní, hlavní). Ta věta tak jak je, nemá smysl. Napsána tak, jak jste ji chtěl napsat, je evidentně nepravdivá. --Cinik 05:22, 29. 11. 2007 (UTC)