Discussion:Shakers

Cet article est indexé par les projets Protestantisme et États-Unis.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Shakers »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Protestantisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Rédiger l’article à partir des nombreuses sources secondaires de qualité listées dans la section Pour approfondir.

Je voudrais faire une remarque générale sur le terme de puritanisme, qui est employé dans le même sens dans de nombreuses notices de wikipédia, et que la langue courante a consacré. Mais en termes strictement historique la caractérisation psychologique qu'on y attache, ne tient pas du tout la route. Le puritanisme originaire, elizabethain, est un phénomène de classes dangereuses, les dissidents de l'anglicanisme, avec quelques prolongement dans la bourgeoisie citadine. Ce que nous caractérisons comme comportement puritain est en réalité le protestantisme américain du revival de la fin du XIX° siècle, et le victorianisme britannique, deux phénomènes récents dans les classes dominantes du monde anglo-saxon. Les shakers, sont effectivement un fossile vivant du puritanisme originaire anglo-saxon, réveillé par des huguenots tout à fait originaires eux aussi, les camisards, qui sont la partie émergée d'un iceberg, ce qu'a été le protestantisme populaire qui a touché la moitié de la population française au XVI° siècle, dont on est en tout cas certain qu'il est très loin de l'étiquette qu'on lui a récemment apposé: le calvinisme, qui est un phénomène de la bourgeoisie protestante du XIX°siècle, le "réveil". L'arrivée des camisards à Londres sucite rapidemment un rejet, qui n'est pas tant celui d'une morale trop rigoriste, mais le rappel des émotions populaires qui ont précédé l'arrivée de Cromwell, qui contraste avec celle des huguenots fortunés, artisans et industrieux qui sont arrivé avec la révocation de l'Edit de Nantes en installant la dynastie d'Orange. Ils sont donc d'abord acceuillis à bras ouverts, mais aussi vite rejettés lorsqu'on entend leurs prédications millénaristes, qu'on connaît fort bien en Angleterre, et qui a rempli les convois d'émigration vers les Amériques. Le cercle étroit de sympathies qu'ils ont néanmoins est populaire, et il est très logique, qu'il prenne finalement la destination du nouveau monde. Faut-il renoncer aux termes de puritanisme, de calvinisme comme anachroniques, non conformes à la manière dont ces groupes étaient perçus, et se percevaient eux-mêmes? Je n'en sais rien, il faut aussi se faire comprendre par des mots en usage de notre temps et sans trop de circonlocutions. Qu'en pensez-vous? PHARNABAZE

Bonjour,

le terme de puritanisme est évidemment sujet à de multiples interprétations. Celle que je connais le mieux est une interprétation large, définissant une manière de pratiquer sa religion assez exigeante, faisant primer la notion de pureté et aussi celle de péché. C'est ainsi que les jansénistes, par exemple, peuvent être vus comme les puritains du catholicisme français du 17e siècle. Cela ne veut pas forcément dire qu'ils soient tristes, mais qu'ils ont une conception assez tragique de l'existence et un rigorisme marqué au point de vue moral. Cette conception n'est bien entendu pas la mienne mais celle qui a cours chez les historiens français actuels, qui travaillent sur le sujet. Le puritanisme dont vous parlez est le puritanisme spécifiquement anglais, celui des pilgrim fathers, c'est donc une définition étroite (quoique tout à fait juste) de la notion. Serein 18 février 2007 à 17:38 (CET)[répondre]