Wikipedia:Pagine da cancellare/Eccidio della famiglia Navone

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Voce su eccidio come altre già cancellate (Wikipedia:Pagine da cancellare/Eccidio della famiglia Giordano) inserita probabilmente con intenti "non enciclopedici" da utente infinitato priva di informazioni circa eventuali esiti giudiziari, incompleta e confusionaria: non si capiscono nemmeno i motivi dell'eccidio.

Ovviamente, visto il blocco, non è stato possibile avvisare l'utente.--Avversariǿ (msg) 12:21, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]

• -1 Negli anni 1945-1949, persone spinte dall'deologia assassinarono molte altre persone, particolarmente sul confine orientale, ove molti giuliano-dalmati furono assassinati e gli altri dispersi. In altre regioni, sia pure con minore intensità, nella stessa epoca la stessa ideologia assassinò molte altre persone. Il massacro raccontato in questa voce avvenne lontano da noi, tuttavia noi ci sentiamo solidali alle persone assassinate, perchè il fatto avvenne nello stesso periodo e ad opera della stessa ideologia. Io apro la votazione perchè il fatto rimanga a monito. La voce è scarsa, cercate di migliorarla. Io potrei avere tempo per migliorare qualcosa in gennaio.--rasmani (msg) 11:49, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Wikipedia non è un palco per comizi: qui non lanciamo moniti, scriviamo un'enciclopedia. Il singolo fatto di sangue è in sé enciclopedico? IMHO no. La voce può benissimo essere integrata in una "voce-madre" sui delitti commessi durante la Resistenza. --Formica rufa 13:32, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
• 0 --Leoman3000 13:36, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 votazione chiaramente aperta per motivi ideologici (lo dice lo stesso utente: "Io apro la votazione perchè il fatto rimanga a monito"). Comunque, che vi siano state esecuzioni sommarie in questo periodo, non ci piove. Facciamo una voce per ognuna di esse? E poi, perché non farne una per ogni famiglia sterminata dagli stalinisti in Unione Sovietica, dai fascisti in Italia e in Jugoslavia, dai nazisti in Polonia e negli altri paesi invasi? Non è meglio fare una voce "generale" sui "delitti" compiuti da bande partigiane? (documentando il tutto, è ovvio) --Ginosal beta 13:49, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 --ArtAttack (msg) 14:01, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 --Hal8999 (msg) 14:50, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Quoto Formica rufa KuViZ(msg) 14:56, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 A margine, o si trova entro stasera una motivazione migliore e più coerente di "perché il fatto rimanga a monito" oppure ripristino ex-abrupto la semplificata. SERGIUS (CATUS NIGER) 15:46, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Quoto Sergio Blackcat. --Vito Vita (msg) 15:50, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

  Azz, mo' piove, 'na volta che siamo d'accordo... SERGIUS (CATUS NIGER) 15:52, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

  Guarda che è già successo altre volte....! --Vito Vita (msg) 17:25, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

• +1 Tentativo ideologico di salvare con motivazione ideologica una voce ideologica creata da un utente infinitato ideologicamente. ;P --Avversariǿ (msg) 16:02, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 --Citazione (msg) 16:16, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 --Nevermindfc (msg) 16:56, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 --Buggia 16:56, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 per Dispe --JollyRoger ۩ strikes back 17:20, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

*-1 Il testo (malscritto) è poco più che uno stub e la motivazione d'apertura totalmente NNPOV, ma non credo possa esistere ragione plausibile per cancellare la voce relativa a un fatto di simile rilevanza storica. --Scarab (msg) 17:30, 17 nov 2009 (CET)doppio voto--Hal8999 (msg) 10:31, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]

• +1 Cotton ^{Segnali di fumo} 18:48, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Riporto in semplificata come avevo preannunciato questo pomeriggio in assenza di motivazione valida: non sono stati forniti elementi di eventuale enciclopedicità, neppure desumibili dalla voce, e la motivazione d'apertura è stata "perchè (sic) il fatto rimanga a monito". Wikipedia non è un monito né un cenotafio, è un'enciclopedia e non si deve porre come motivazione il tramandare la memoria di fatti di per sé non enciclopedici. SERGIUS (CATUS NIGER) 20:43, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

• -1 Il testo (malscritto) è poco più che uno stub, ma non credo possa esistere ragione plausibile per cancellare la voce relativa a un fatto di simile rilevanza storica, politica e sociale. --Scarab (msg) 09:13, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Se la leggi ora, dopo aver riportato fedelmente quello che scrive l'unica fonte citata, ti puoi rendere conto come si tratta di una tragica ma banale vendetta personale. Capisco il motivo del ban dell'autore, per riuscire a distorcere così quello che scrive Pansa, bisogna essere fanatici. Poi tacere del gatto! Imperdonabile.--Demostene119 (msg) 11:23, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Voce mal scritta dalla quale non si evince l' enciclopedicità del fatto: una tragica vendetta più personale che politica, come ve ne furono purtroppo a centinaia, in quei tempi. E non furono, tra l'altro, tempi di "guerra civile" [seppur a bassa intensità(?) come scritto nella voce]. La "guerra civile" potrebbe essere stata semmai quella negli anni dal '43 all' aprile del '45 (ma non tutti gli storici concordano nel chiamare così nemmeno quella). L' immediato dopoguerra fu invece un periodo di odio larvato che si spense pian piano solo con il tempo e fu macchiato da molti fatti di sangue e vendette personali come questa. Io, pur con tutto il rispetto per le vittime, la toglierei. -Ricce (msg) 12:11, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Vorrei capire perché, dato che l'andamento della votazione era ormai indirizzatissimo, è stata riportata in semplificata. Per perdere tempo in nome dei princìpi? Un po' di pragmatismo per favore Cotton ^{Segnali di fumo} 14:04, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Il singolo fatto di sangue è in sé enciclopedico? IMHO no. La voce può benissimo essere integrata in una "voce-madre" sui delitti commessi durante la Resistenza. Inoltre sono d'accordo con Cotton Formica rufa 14:07, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 votazione chiaramente aperta per motivi ideologici ovviamente mi riferisco alla prima apertura(lo dice lo stesso utente: "Io apro la votazione perchè il fatto rimanga a monito"). Comunque, che vi siano state esecuzioni sommarie in questo periodo, non ci piove. Facciamo una voce per ognuna di esse? E poi, perché non farne una per ogni famiglia sterminata dagli stalinisti in Unione Sovietica, dai fascisti in Italia e in Jugoslavia, dai nazisti in Polonia e negli altri paesi invasi? Non è meglio fare una voce "generale" sui "delitti" compiuti da bande partigiane? (documentando il tutto, è ovvio) --Ginosal beta 14:33, 18 nov 2009 (CET) p.s. Anch'io concordo con Cotton.[rispondi]
• +1 Confermo quanto scritto sopra. --Avversariǿ (msg) 15:36, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 --ArtAttack (msg) 15:59, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 --Citazione (msg) 16:28, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 --Buggia 17:23, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 again, e vista la pagliacciata propenderei per una buona vecchia immediata per effetto palla di neve, e sopratutto perchè senza i sabotaggi del nostro amico "nondimenchiamo" la cancellazione sarebbe diventata esecutiva OGGI. --JollyRoger ۩ strikes back 17:31, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]

In effetti la palla di neve eviterebbe l'avvitamento burocratico: il buon senso imporrebbe l'immediata. Appoggio la proposta. --Avversariǿ (msg) 18:21, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]

• 0--Pescatore (msg) 18:35, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 E aggiungo che il comportamento di rasmani mi ricorda molto quello dell'autore della pagina. --Nevermindfc (msg) 18:47, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
• -1 Se la voce verrà salvata, bisognerà inserire il Template:S. --Donmatteomane (dialoghiamo) 19:08, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Dedda71 (msg) 21:01, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1--Valerio * 21:43, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 22:00, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Ticket_2010081310004741 (msg) 00:20, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

• votazione aperta da sp di utente bannato infinito, riporto in semplificata --Gregorovius (Dite pure) 00:59, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

Visto che entrambe le aperture della votazione sono nulle, nei canonici 7 giorni non sono emerse motivazioni fondate per il passaggio all'ordinaria, cosicché - mi pare - la voce dovrebbe essere già stata cancellata in semplificata.

A margine: fra le "otto vittime civili" è incluso anche il gatto. --Nicolabel (msg) 11:34, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

Considerate le due aperture immotivate e le conseguenti ripartenze della semplificata, visto che a me pare che in questo caso si stia giocando con le regole, ritenuto che i giorni di permanenza in semplificata siano (abbondantemente) passati, considero conclusa la procedura e cancello la voce. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 13:52, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

La voce è stata cancellata. ^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 13:52, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]