Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors.
Please consider supporting us by disabling your ad blocker.

Responsive image

Wikipedia:Utenti problematici/Kyell3


Kyell3 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Kyell3 aggiorna ora l'elenco.

Mentre patrollavo ho visto che la voce Isernia è stata oggetto di numerosi edit (oltre 250) nel corso degli ultimi tre giorni. Gli edit sono in gran parte fatti da due utenti, Kyell3 e Utente:Ziomarco85 e hanno portato da 21 kb a quasi 60 kb la dimensione della voce. Seguendo la cronologia ne emersa una situazione piuttosto confusa:

  1. in questi giorni c'è stato l'inserimento di un template {{Controlcopy}} con relativa segnalazione nei log delle sospette violazioni (Wikipedia:Sospette_violazioni_di_copyright/Log_segnalazioni/17_gennaio_2010)
  2. il testo sembra sia stato riformulato e, a seguito di questa riformulazione, Ziomarco85 ha rimosso arbitrariamente il template
  3. ho fatto qualche verifica e ho riscontrato che almeno parte del testo è stato riformulato con parafrasi, perciò la condizione di violazione di copyright persisteva

A quel punto, data la complessità della cronologia e la difficoltà di individuare presunti copyviol nel testo parafrasato, ho deciso di ripristinare l'ultima versione precedente all'inizio degli editi di Kyell3. Nel corso della ripulitura della cronologia ho riscontrato che Kyell3 si è reso già responsabile nell'agosto del 2008 di copyviol nella voce Isernia rimossi dalla cronologia da Gregorovius il 21 gennaio 2009. A Kyell3 non era stata fatta alcuna notifica, ma probabilmente si deve al fatto che era inattivo da mesi: infatti, dopo gli edit di agosto ne ha fatto due soli il 5 dicembre 2008.

Ora, a distanza di un anno e mezzo, l'utente ritorna su Wikipedia facendo edit massicci commettendo da subito altre violazioni di copyright e nella stessa voce. Al momento non ho applicato alcuna sanzione, ma credo che la situazione debba essere approfondita.

Faccio infine presente che Kyell3 ha caricato in questi giorni alcune decine di foto di cui andrebbe verificata la reale provenienza, data la facilità con cui ricorre al copyviol. --Furriadroxiu (msg) 20:36, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi scoccia parecchio intervenire su queste pagine, ma un copyviol è un copyviol. Da una ricerca sommaria durata 4 minuti è risultato:
Poi mi sono fermato, ma mi sa che occorrerà controllare le immagini una per una :-( -- Lepido (msg) 20:51, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]
Per ora ci potrebbe stare un blocco di qualche giorno per evitargli di commettere altri copyviol (e farci perdere altro tempo), visto che in due giorni ha caricato ventidue (22) nuove immagini, con tutta probabilità copiate da qualche parte. Il drawback è che gli si impedirebbe di partecipare alla segnalazione e di chiarirsi.--Svello89 (msg) 21:06, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]
Aspettiamo che si faccia sentire, in ogni modo lo tengo sotto osservazione e se dovesse scrivere senza farsi sentire qui procedo al blocco immediato. Intanto rimuovo tutte le immagini caricate, purtroppo in questi casi non c'è da fare alcun affidamento --Furriadroxiu (msg) 21:10, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]
Diverse foto sono d'epoca e quindi immagino che possano essere lasciate perché in PD-Italia, però quelle recenti hanno varie risoluzioni e ne ho visto almeno tre fatte con fotocamere differenti. E' evidente che ha fatto man bassa sul Web facendo confusione fra immagini libere e non --Furriadroxiu (msg) 21:36, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

Faccio presente che poco fa ho bloccato Kyell3 per 15 minuti: aveva ripreso a scrivere nella voce ignorando la segnalazione e senza degnarsi di farsi sentire qui --Furriadroxiu (msg) 22:42, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]


allora, per quanto riguarda le foto la maggior parte sono state fatte dall'utente Ziomarco85, ad isernia, stranamente noi siamo di li, sarà poi cosi difficile fare foto in un paesino?? ora, nella versione di isernia che è stata caricata poco tempo fa, potevi controllare tutto il copyviol che volevi tu, e penso che avresti trovato poco (solo qualcosa che mi era sfuggito), anche perchè la metà delle cose è stata scritta da me, con le mie conoscenze di isernia! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kyell3 (discussioni · contributi).

Be' no, dai... ad esempio, queste che hai caricato
non sono state scattate da lui a meno che, ovviamente non collabori con i siti in questione, ma anche in questo caso si tratterebbe lo stesso di violazione di copyright. Probabilmente non sai che non si possono prelevare foto da altri siti, sempre che non ci sia esplicita autorizzazione (e in questi siti non c'è). -- Lepido (msg) 23:02, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]
(conflittato) Fammi capire, Ziomarco85 fa la maggior parte delle foto e tu le carichi attribuendotene la paternità? peraltro molte di quelle già presenti nel Web? ma per favore
Lo stesso discorso vale per il testo: forse la maggior parte è scritto di mano tua, ma mi bastano alcuni copia e incolla papali papali fatti dal tuo account --Furriadroxiu (msg) 23:03, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

vorrei vedere i copia incolla papali papali che dici nell'ultima versione caricata, tranne quelli dove ho esplicitamente detto che sono stati presi, es: "articolo preso da qua" e virgolettato le foto fatte da ziomarco85, e messe che le ho fatto io, non penso sia un problema o no? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kyell3 (discussioni · contributi). 23:12, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

Fatemi capire: primo blocco per violazione di copyright tre mesi e proposta di infinito?? Ma i le tabelle che ci siamo dati servono a qualcosa o ormai i blocchi si danno solo in base alla digestione più o meno riuscita degli autonominati castellani a difesa della torre assediata? I blocchi si danno per fermare utenti che sbagliano e al contempo provare ad istruirli o per rappresaglia con chi ci fa girare le scatole anche se è legittimo possano girare? Pessimo andazzo per me. --Cotton Segnali di fumo 00:09, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Cotton, fammi capire tu: ma stai facendo sul serio? Ma hai letto la botta e risposta con Giancarlo e con Marco27? Questi copyviolano, glielo si fa notare e che fanno? Insistono. Ma davvero abbiamo bisogno di utenti del genere? Da quando in qua Wikipedia è diventata un inalienabile diritto? Ah, post scriptum: ho mangiato roba buona e ho digerito benissimo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:25, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sì, però l'"imbeccata" per fare almeno tre passi indietro gliel'ho data (e così facendo non mi sono comportato correttamente, lo so), ma lui ha perseverato. È probabile che si tratti di un utente inesperto, ma non si continua a difendere le proprie azioni sbagliate anche di fronte all'evidenza. -- Lepido (msg) 00:16, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
Certo, chi dice niente su un blocco? Ma tre mesi? Infinito? Al primo blocco per copyviol? Ma 'ndo stiamo? --Cotton Segnali di fumo 00:25, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sarà anche la prima violazione di copyright, ma visto anche l'evasione del blocco (qui) e la reiterazione (veramente troppi copyviol), credo di poter tranquillamente quotare la posizione di Demart, infinito. Restu20 01:25, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
al castello non si dorme mai, ma sai Cotton, noi paladini siamo come alla Fortezza Bastiani, sempre in prima linea. E sai, negare l'evidenza, tirarla per le lunghe coi giochetti, fare fuffina da poco, sono tutti quei comportamenti da troll/dannosi per l'encicloedicità che sarebbe meglio troncare con severità.
Aggiungo, tanto per dire, che ZioMarco85 era sock di Kyell83, e che quindi l'ho infinitato. E che, per mia fortuna, grazie ad una dieta bilanciata ho un'ottima digestione. --Gregorovius (Dite pure) 01:31, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

io e un mio amico stavamo modificando una pagina su wikipedia, dopo avennute segnalazioni di copyviol abbiamo riscritto tutto, purtroppo, essendo utenti inesperti, c'è stata impedita la possibilità di finire il nostro lavoro. Dopo aver ripristinato la pagina precedentemente a tutte le nostre modifiche, siamo stati bloccati per 3 mesi soltanto perchè chiedevamo quali cose avvevamo copyviolato (non so se si scrive cosi). Creato un nuovo account, riscritta COMPLETAMENTE l'intera pagina di wikipedia, quando dico completamente intendo che tutte le nuove voci (tranne quelle già presenti su wikipedia) sono stato frutto di una nostra CREAZIONE, non rielaborazione o cose varie, senza nessuna verifica, la pagina è stata di nuovo cancellata ed è stato bloccato all'infinto anche l'altro utente. Ora io mi chiedo: è questa democrazia? la nuova pagina era pura ed immacolata dal copyviol, senza nemmeno un'immagine. Crediamo di aver capito la situazione, ma purtroppo sono presenti delle persone che solo perchè hanno mangiato qualcosa che gli ha fatto male se la prendono con noi.

Grazie

ziomarco85 e kyell3

Wikipedia NON è una democrazia. Se pensate questo avete sbagliato tutto. -- Sergio (aka The Blackcat) 01:51, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

vorremmo imparare che cos'è wikipedia! se ce lo consentite! non sarà una democrazia ma nemmeno il bagno di casa vostra... non potete tirare lo sciacquone ogni volta vi fa comodo!

cmq qui il problema è che ci hanno cancellato un articolo valido, senza violazioni di copyright... l'ultimo articolo era scritto di sana pianta, ed era anche molto valido!

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.148.1 (discussioni · contributi) 01:56, 19 gen 2010 (CET).[rispondi]

Bene, dopo un'oretta di wikipausa mi ricollego e scopro con grande piacere di aver sprecato il mio tempo dalle 19.00 alle 24.00 o giù di lì. Per puro caso avevo beccato dei copyviol commessi non so se da uno o due utenti, comunque sicuramente da un utente con la complicità di un altro (scoperto a posteriori). Faccio il punto della situazione:

  1. spreco un po' di tempo per capire nella crono cos'era successo, rilevo alcuni copyviol, ma dato il numero elevato di edit ho constatato che era veramente difficile individuare cosa c'era di salvabile o meno. Faccio notare che il template {{Controlcopy}} recita esplicitamente È sconsigliato wikificare o ampliare la voce: potrebbe essere cancellata. Elimina il dubbio riformulando i concetti espressi con parole tue. I preziosissimi utenti in questione, non solo hanno rimosso il template, ma in questi giorni hanno ampliato di circa 30 KB la voce, hanno caricato decine di immagini in copyviol, hanno riformulato alla c**** di cane i testi in copyviol e continuavano imperterriti a editare alla grande finché non ho avuto la pessima idea di mettermi in mezzo (pessima per me, perché scopro di aver perso il mio tempo)
  2. mi armo di pazienza, quella pazienza infinita che richiede una verifica dei copyviol. Sottolineo il commento riportato in Wikipedia:Sospette_violazioni_di_copyright/Log_segnalazioni/17_gennaio_2010 dal segnalatore: Solo per citarne alcune, ma ho il sospetto che ce ne siano altre. Ebbene, ci fidiamo - per la riformulazione del testo - di chi, imperterrito, mente attribuendosi la paternità di immagini razzolate sul Web? prendendo per i fondelli la comunità? Scusate se non l'avevo capito, potevate però avvertirmi prima, mi sarei risparmiato qualche ora di calvario nella cronologia...
  3. dopo aver riscontrato che in alcune parti il testo era riformulato alla c**** di cane (leggi parafrasi) in un minestrone di 266 edit decido per la cosa più naturale: ripristino la versione salvata prima del 16 gennaio, ripulisco la cronologia, avviso gli utenti coinvolti.
  4. a questo punto inizia la tiritera di Ziomarco85 che sbraita nella mia talk per aver annullato il suo "lavoro" di giorni (ovviamente del mio tempo prezioso se ne strafrega, si può tranquillamente buttare al cesso)
  5. dopo un po' scopro che Ziomarco ripristina l'ultima versione che io avevo cancellato (alla faccia del lavoro buttato alle ortiche ;-)) e nel frattempo Kyell aveva già fatto il suo edit ignorando alla grande la segnalazione di problematicità
  6. deglutisco la mia dose quotidiana di bile e rimetto mano ai tastini, già, la famigerata arma del potere assoluto dei sysop, ripulendo per la seconda volta la cronologia. Naturalmente mi preoccupo di avvisare Ziomarco e di mettergli il cartellino giallo
  7. Con la faccia degna dell'età del bronzo mi dice di aver impiegato due ore con Kyell per riformulare il testo. Cazzo, due ore per riformulare 30 KB!!! meritano certamente una barnstar questi fenomeni, io per buttare 30 KB di roba senza scopiazzare impiego in media 2-3 giorni!
  8. A quel punto decido di lasciar perdere, ho provato a inculcare il concetto di fondo agli utenti interessati ma a quanto pare sentono solo da un orecchio. O ci sono o ci fanno. Per non sbroccare abbandono. Nel frattempo scattano i blocchi e le solite polemiche di strascico in difesa dei diritti sociali. Il diritto di disporre di Wikipedia come cavolo pare e piace. Questa è la realtà.

Infatti i due stinchi di santo hanno violato il blocco e hanno reinserito per la terza volta il testo che avevo rimosso. Morale? A questo punto tenetevela pure in cronologia, a quanto pare sono io il paranoico che vede mostri dappertutto. Se qualche altro sysop vuole prendersi la briga di indagare a fondo scovando in quei 60 kb cosa c'è di salvabile e cosa c'è da rimuovere buon per lui, da parte mia getto la spugna e constato per l'ennesima volta di aver buttato nel cesso ore del mio tempo. Se il gioco non vale la candela, se due violenti prepotenti sono da allevare nella bambagia e da incentivare con il garantismo estremo, per favore scrivetemelo nella policy: la prossima volta mi risparmierò la pena di rovinarmi ulteriormente la vista a confrontare le cronologie e mi dedico a cazzeggi più riposanti.

In conclusione, sono questi gli utenti che vogliamo salvare? Ad majora, un altro tassello in più da aggiungere alla mia demotivazione. Di quei due signori fattene quello che volete, ma per favore non smenatemela più con discorsi sul copyright perché non ho più l'età per cazzeggiare. Buona notte --Furriadroxiu (msg) 02:48, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Forse non si è notato ma i tre mesi di Greg erano una notifica, non un parere. Il mio, a margine, sarebbe un infinito, utenza(e?) completamente inutile al progetto. Ciò che mi più mi inquieta sono comunque alcune posizioni lassiste che sono ben lontane da una risposta ferma e categorica che parrebbe ovvia in situazioni del genere. --« Gliu » 05:07, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
d'accordo con i 3 mesi di blocco --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 08:56, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
concordo --Gac 09:00, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
(conf.) Io sono garantista per natura, soprattutto con i niubbi, perciò per pregiudizio arrivo a credere (o a sperare?) nella buona fede di chi fa qualche danno. Ma non ci sto ad essere preso per i fondelli. Continuare a difendere ad oltranza la propria posizione anche quando sei stato trovato con le dita nella marmellata e continuare ad insistere "perché questa volta abbiamo fatto le cose per bene", negando però i casini commessi, ancora caldi, proprio non lo digerisco, anche se non ho mangiato pesante. In questo caso i tre mesi di Greg vanno considerati un gesto molto gentile nei confronti dell'utente, ma non so proprio se lo meritava. -- Lepido (msg) 09:01, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]


Ciao ragazzi, oggi che gli animi si sono calmati volevamo dirvi questo:

io (ziomarco85) e kyell3 ci scusiamo se abbiamo combinato tutti questi pasticci e vi abbiamo fatto perdere un sacco di tempo nella scrittura dei vostri articoli, ma lo abbiamo fatto in buona fede senza capire quanto rigide fossero le regole sui copyright. Il nostro scopo era solo quello di dare un articolo migliore alla nostra città. Abbiamo sbagliato e vi chiediamo scusa, il nostro primo entusiasmo (forse qualcuno ci potrà capire) ha avuto la meglio sul nostro buon senso e sulle basilari regole di questa enciclopedia. Abbiamo letto bene le regole sul copyright e ci impegniamo a scrivere informazioni di nostro pugno ed a scattare foto con la nostra fotocamera ed a rispettare tutte le altre regole di questa enciclopedia. Crediamo che wikipedia sia un grande progetto e chiediamo di farvi parte accettando tutte le regole interne. In nome di quello che c'è scritto piccolo piccolo sotto Wikipedia nell'immagine in alto a sinistra, vi chiediamo di darci un'altra possibilità e non ve ne pentirete. Wikipedia avrà un'ottima voce in più e due utenti volenterosi. :)

SENZA CAPIRE QUANTO RIGIDE fossero le norme sul copyright? Ragazzi, ma quando siete entrati qui lo avete letto o no il capitoletto sul copyright o stiamo giocando a prenderci per il culo (se non s'incazza Gian, stavolta m'incazzo io)? Se uno di voi copia di sana pianta un articolo da un giornale e lo ripubblica come suo, il giornale gli fa un mazzo a organetto, e non a torto. Quando voi scrivete su Wikipedia pubblicate come vostro quello che avete scritto, quindi se copiate da qualche parte siete responsabili tale e quale che se aveste pubblicato un articolo copiato su un qualsiasi altro medium. Voglio sperare che i tre mesi vi tornino utili per leggervi un po' di norme di comportamento qui, in particolare Cosa Wikipedia è, Cosa non è, Cosa mettere (o non mettere) su Wikipedia e soprattutto Copyright. -- Sergio (aka The Blackcat) 13:01, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

È vero, abbiamo sbagliato, non lo nego, hai tutte le ragioni. Però le nostre scuse a quanto pare non bastano. Siamo stati puniti come 2 vandali qualsiasi di wikipedia, tre mesi sono troppi! Il blocco non dovrebbe essere una punizione ma un'occasione per far riflettere le persone! E 3 mesi sono veramente troppi. Ho già letto questa mattina le cose che mi hai suggerito, fra 3 mesi rischi di dimenticarle. ;-) Riammettetemi prima, ma al prossimo sgarro sono fuori per sempre, mettetemi alla prova! (ziomarco85)

Tra le cose che Wikipedia non è, non è né un gioco di ruolo né una comunità di recupero: provvedete a tenere bene a mente le regole per quando rientrate, e ringraziate che Gregorovius è buono che vi ha dato solo tre mesi -- Sergio (aka The Blackcat) 15:17, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]


caro Blackcat
Qua nessuno ha voglia di giocare, a differenza di quanto sostengono i tuoi colleghi.
gian_d si piange addosso per il tempo speso nella "missione" di tener pulita wikipedia, noi invece potremmo lamentarci per il tempo che avete fatto perdere a noi tra scrittura, riscrittura e pubblicazione. E' una lamentela contro un'altra lamentela ed entrambe lasciano il tempo che trovano, visto che nessuno dei due è realmente andato incontro all'altro, checché se ne dica (e gian_d risparmi le sue sparate di giobbiana pazienza, che sono veramente fuori dalla realtà).
E' vero: 266 edit da gestire sono tanti. Se ripubblicheremo un articolo su wikipedia, gestiremo meglio le modifiche. Di contro, bastava leggere la versione finale dell'articolo per accorgersi che non era una vandalizzazione, ma semplicemente l'elaborato di persone poco avvezze a confrontarsi con il copyright. Di conseguenza, poiché le potenzialità dell'articolo erano davanti agli occhi di tutti, avreste potuto usare un atteggiamento molto più equilibrato, soprattutto tenendo conto del fatto che siamo dei novizi.
Nulla da discutere sull'applicazione del primo template: in effetti c'erano dei copyviol. Se ci siamo permessi di rimuoverlo (IN BUONA FEDE) è perché abbiamo ritenuto che, dopo la rielaborazione, quelle violazioni non sussistessero più. Sono anni che usiamo Internet assiduamente: la rete, col suo spirito profondamente anarchico, ci ha abituato ad autogovernarci e ad autoregolamentarci. Ci può stare che, entrando in una comunità di cui nemmeno sospettavamo una tale gerarchizzazione e rigidezza, ci siano dei disguidi al riguardo. E qui, mi dispiace per voi, avete perso l'occasione di comportarvi da persone, anziché da automi; inoltre, avete perso l'occasione di mostrare la vostra capacità di usare il buon senso, anziché quella aderire alla summa ius (che, ricordatevi, è anche summa iniuria); e questo è ancora più vero se si tiene conto della nostra evidente buona fede. Lì, anziché irrigidirvi e portare avanti cancellazioni e rollback, avreste potuto armarvi veramente della pazienza che dite di possedere e, con calma ed educazione, spiegare con chiarezza quali erano i problemi. Soprattutto, avreste potuto spiegare con calma che anche parafrasare un testo costituisce una violazione di copyright (che poi, nel momento in cui riporto esplicitamente quel sito come fonte, vorrei capire che copyright violo). A quel punto, visto che delle persone ragionevoli si facevano incontro a noi e ci spiegavano con calma ed educazione i problemi, noi con ragionevolezza, calma ed educazione avremmo posto rimedio. Invece, con l'incentivo dell'anonimato visivo fornito dalla rete, vi siete trincerati dietro "avvertimenti" e "mezzi avvertimenti" portati avanti nel modo sopra detto: per l'appunto, come degli automi, anziché delle persone. Vi siete poi comportati da difensori della fortezza (vantandovene pure, quella è la cosa peggiore), lasciando che la vostra ragione abdicasse al vostro istinto di rondisti di wikipedia.
In questo modo, ne è venuto fuori un muro contro muro tra cretini e, purtroppo per noi e per voi, nessuno noterà la differenza.
Per noi è stata una lezione utile su cosa è Wikipedia e su come si prepara (e non si prepara) un articolo.
Per voi, speriamo che sia una lezione su come non si fa gli admin. Nonostante non sia della mia parte politica e mi costi molta fatica erigerlo a modello, considerate come si è comportato Berlusconi nei confronti di Fini, e considerate invece qual è stato l'atteggiamento di Bondi e Cicchitto. Voi vi siete comportati come Bondi e Cicchitto. Mi dispiace dirlo, ma avete molto da imparare da Berlusconi. Ziomarco85 e Kyell3
Ma quando scrivete, chi di voi due manovra la tastiera e chi il mouse? Scusate, la butto sul comico perché sto a chiedermi come mai non ho ancora prolungato il blocco ad infinito, dopo le reiterate violazioni del blocco commesse a sputare sentenze e insegnarci come si gestisce questo progetto. Fatevi (o fatti?) una vacanza, va', e riflettete (rifletti) sulle amenità della vita --Furriadroxiu (msg) 17:04, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
Non scrivo quasi mai su queste pagine, ma per favore evitiamo paragoni azzardi: come si comportano Bondi e Cicchitto con Fini interessa poco/nulla ai fini di questa discussione. Mi sono letto i link riportati, le esortazioni di gian a interrompere il vostro lavoro sono state fatte proprio per capire se c'era la possibilità di salvare qualcosa, ma vista la reiterazione dei vostri contributi, nel dubbio (perché la violazione di copyright è un reato perseguibile, quindi non si può rischiare) gian ha cancellato tutto. Oltre al testo, ci sono una ventina di immagine prese da internet e inserite su Wikipediea sempre senza rispettare il copyright. A seguito di questo comportamento, per salvaguardare l'enciclopedia (e solo per questo si danno i blocchi, ovvero salvaguardare l'enciclopedia, non sono una punizione formativa o quant'altro) siete stati bloccati. Non mi sembra che qua ci sia stato un comportamento da automa, soprattutto quando si tratta di violazione di copyright bisogna essere il più celeri possibili nell'eliminazione di contributi sospetti e, da quel che ho visto nelle talk, vi è stato spiegato più e più volte quali errori che avete commesso. A questo punto, prima che veniate bloccati infinito per evasione dal blocco, vi consiglio di aspettare la scadenza del blocco e di tornare successivamente a contribuire rispettando le regole sul copyright. Restu20 17:38, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
Non alimentate il troll
Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso
a ogni tua risposta.
Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua.
Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll.
L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia.
Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

Ticket_2010081310004741 (msg) 19:42, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Segnalo che ho appena comminato il blocco infinito a Kyell3 per questo edit e successivi. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:58, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

cattiva digestione anche tu, eh ;) ? --Gregorovius (Dite pure) 20:06, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Segnalazione chiusa. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:22, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Comunisti e illiberali! XD -- Sergio (aka The Blackcat) 20:40, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Previous Page Next Page








Responsive image

Responsive image