Dyskusja:Karol X Gustaw

Mysle ze tereny te mozna uznac ze czesc panstwa szwedzkiego gdyz szlacta polska i litewska obrala karola na Krola lączac w ten sposob Plske i szwecje w jedno panstwo wiec pn bialarus z racji granicy z inflantami automatyczne mozna uznac za teren szwedzki

Karol X Gustaw byl Krolem Polski? O czym ty piszesz? Krola wybierał Sejm elekcyjny, a takiego nie było w czasie potopu szwedzkiego. To że część szlachty "wybrało" go na "króla", o niczym nie świadczy. Poza tym Jan Kaziemierz nie abdykował, więc o czym tu mowa?

• wladze ma ten kto ma całą wladze w swoim ręku i ten rządzi krajem. A więc dopoki zolnerze szwedzcy postepowali jakos grzeczne mozna powedziec ze terny zajete przez szwedow byly pod wladzą szwedzka ergo króla szwecji krory w ten sposb byl krolem polski. i niemów mi tu o legalnosci bo wettin sie tez nielegalne koronowal.

Karol X Gustaw nigdy nie opanował całej Korony (nie zdobył Gdańska, Zamościa, Lwowa; nie podporządkował sobie poludniowej części Polski). Nie zdobył ponadto kontroli nad Litwa czy północną częścią Białorusi, ponieważ tereny te były zajęte przez wojska rosyjskie, które rozpoczęły wojnę z Rzeczpospolitą w wyniku ugody perejesławskiej w 1654 r.

Ponadto nieprawdą jest, jakoby cała szlachta polska i litewska uznała zwierzchność Karola X Gustawa i odstąpiła od wierności Jana II Kazimierza. Stefan Czarniecki, Jerzy Sebastian Lubomirski zostali przy prawowitym królu, natomiast z terenu Litwy wierności dochował Paweł Sapieha.

1. Naucz się pan pisać 2. No to chyba jasne, że płn. Białoruś należała do Polski, gdyż nie oszukujmy się, Polska była ogromnym mocarstwem w XVI i XVII wieku 3. I po co w ogóle ta dyskusja??

Do Białorusina:

Mysle ze tereny te mozna uznac ze czesc panstwa szwedzkiego - myślę, że tak by było, gdyby Karol Gustaw rzeczywiście przyłączył podbite tereny do swojego państwa, a to się odbywa na rózne sposoby, dość oczywiste. On po prostu te tereny podbił i ciągnął z tego pewne profity, ale żeby zaraz była to część jego państwa?

terny zajete przez szwedow byly pod wladzą szwedzka ergo króla szwecji krory w ten sposb byl krolem polski

To co, prezydentem II Rzeczypospolitej był Hitler, bo jego wojska podbiły te tereny i włączyły do Rzeszy? Tu sytuacja była jeszcze jaśniejsza, ale przecież bycie głową jakiegoś państwa to jest inna rzecz!

Do Polaka:

1. Naucz się (pan?) rozpoznawać cudzoziemców. Trochę wyczucia!

2. No, chyba ktoś tu pojechał po bandzie. ;) Mocarstwo? Chyba w czyichś snach.

3. Po to chyba, żeby wyszło szydło z worka. Żeby ktoś ten biogram POPRAWIŁ wreszcie!

4. Generalnie, ZŁY biogram bardzo ważnego króla szwedzkiego z jakiejś chorej, prowicjonalnej (polskiej?) perspektywy, z błędami i zaślepieniami. W ogóle nie powinno się pisać biogramów obcych władców z własnej, ciasnej i z reguły nieodpowiedniej perspektywy. Ten biogram jest wręcz do wykasowania! Gdybym miała go poprawiać na podstawie szwedzkich pozycji naukowych czy popularnonaukowych, to bym CALOŚĆ wykasowała i wklepywała od początku. A Jasienica nie-historyk w przypisie... porażka!

Błędy. SAM POCZĄTEK, zaznaczam.

Tytulatura - grrr...

Palatyn Dwóch Mostów z linii Kleeberg to nie książę palatynatu. Tytuł to "palatyn".

Karol Gustaw został ogłoszony następcą tronu szwedzkiego tylko i wyłącznie z inicjatywy królowej Krystyny, która od dawna chciała abdykować i wcale nie w związku z przejściem na katolicyzm. To ona przeprowadziła swój plan, któremu niemal wszyscy się sprzeciwiali i na pewno szlachta tu nie miała wiele do powiedzenia, nie mówiąc o inicjatywie. To była rozgrywka Krystyny.

Dalej jest tak samo - cały biogram do radykalnej poprawy albo wręcz wywalenia w kosmos!

(Marencja (dyskusja) 16:01, 4 sty 2013 (CET))[odpowiedz]