Dyskusja:Proces psychiczny

Apeluję, aby pisać o źródle treści artykułu. O tym kto jest autorem tych przekonań. Z kontekstu jedynie mogę się zorientować, że to psychologia zorientowana na proces. Natomiast pojęcia proces pierwotny i wtórny mają już swoje znaczenie w psychoanalizie. R a f f 11:19, 5 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Całkowicie popieram! Tym bardziej, że "proces psychiczny" jest pojęciem niezwykle abstrakcyjnym i ogólnikowym do tego stopnia, że raczej jest pojęciem potocznym a nie naukowym. Dziwię się tym wszystkim wpisom na wiki na temat "psychiki" i "procesów psychicznych" tak, jak by miało to coś wspólnego z psychologią - psychologia przecież ewentualnie mówi o "umyśle" i "procesach poznawczych", zaś "psychika" i "umysł" to troszkę co innego. Sam używam takiego hasła w swoich edycjach wyłącznie w sensie popularnym i ogólnikowym i nie wydaje mi się, aby istniała potrzeba precyzyjnego definiowania takiego pojęcia. Każdy wie intuicyjnie o co chodzi i właśnie do czegoś takiego zazwyczaj się odwołuje psycholog używając pojęcia "proces psychiczny", w przeciwnym razie jest niepoważny. Przynajmniej ja tak sądzę. Dlatego próżno apelować o cytowanie dla merytorycznego uzasadnienia stwierdzenia "uporządkowany ciąg zachodzących po sobie stanów psychicznych. Jest to zjawisko przeciwstawne do stanu, który stanowi zatrzymanie procesu, jego chwilową charakterystykę, dominujące przejawy." albo dla "Procesy pierwotne to te, z którymi zachodzi identyfikacja. Odnoszą się do tych zjawisk, przeżyć, zachowań i postaw, z którymi się utożsamiamy". Przecież to zwykłe lanie wody i ściemnianie :D Niemniej jednak nie pretenduję do roli znawcy i zbawcy i nie będę mieszał we wszystkich hasłach, w jakich coś mi się nie podoba. Zakładam, że wiki czyta i poprawia też jakiś sensowny psycholog, student psychologii, lub chociaż ktoś, kto coś sensownego z tego tematu przeczytał i zrozumiał. Trudno stwierdzić, czy takie hasło jest lepsze od żadnego, ale co tam... Neuroscience (dyskusja) 16:07, 26 lut 2009 (CET)[odpowiedz]