Discussion:Compliance (film)

Cet article est indexé par les projets Cinéma, États-Unis et Sexualité et sexologie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Compliance (film) »

Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	Faible		Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sexualité et sexologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Pour que lecteur comprenne la nature de la guerre picrocholine d'édition du synopsis, plus chronophage qu'efficace, j'en fais un résumé à partir des discussions dispersées sur plusieurs pages.

• Le 21 septembre 2012 à 08:43, Patrick Rogel a créé la page avec ce synopsis‎ :

Sandra (Ann Dowd), la directrice d'un fast-food, reçoit le coup de fil d'un soi-disant policier l'informant qu'une de ses employées a commis un vol. Le pseudo-policier la convainc d'interroger l'innocente…

• Le 7 octobre 2012 à 10:35, Jean-Louis Lascoux a modifié substantiellement le synopsis :

Sandra (Ann Dowd), la directrice d'un fast-food, reçoit le coup de fil d'un soi-disant policier l'informant qu'une de ses employées a commis un vol. Le pseudo-policier la convainc de conduire l'interrogatoire en attendant l'intervention de ses collègues. Tout se passe par téléphone. Passant d'un interlocuteurs à l'autre, le combiné est l'instrument qui permet au faux policier de s'imiscer dans l'intimité de chaque protagoniste, jusqu'à conduire au viol de la jeune femme accusée à tort.
Personne, en premier Patrick Rogel, ne lui a demandé de prouver que le film montrait une scène de viol.

• Le 8 février 2013 à 14:40, j'ai modifié un détail :

Sandra, la directrice d'un fast-food, reçoit le coup de fil d'un soi-disant policier l'informant qu'une de ses employées a commis un vol. Le pseudo-policier la convainc de conduire l'interrogatoire en attendant l'intervention de ses collègues. Tout se passe par téléphone. Passant d'un interlocuteur à l'autre, le combiné est l'instrument qui permet au faux policier de s'immiscer dans l'intimité de chaque protagoniste, jusqu'à conduire à une fellation imposée à la jeune femme accusée à tort.

Discussion :

1. Pour la majorité des gens, le terme viol désigne la pénétration sexuelle d'une femme par un homme contre la volonté de cette dernière^[1]. Or, le film montre une fellation et non une pénétration.
   
2. Le film ne montre pas une fellation imposée par son bénéficiaire, mais par un tiers qui manipule les deux protagonistes par téléphone. Tout le film repose sur le dispositif d'une manipulation à distance.

• Le 8 février 2013 à 14:41, soit moins d'une minute plus tard,‎ Lepsyleon a révoqué la modification sans donner d'explication et sans respecter ses propres règles :

Depuis peu, j'utilise davantage LiveRC pour lutter contre les vandalismes sur tous les sujets, préférant, dans le doute, m'abstenir de « tirer à vue ».

• Le 8 février 2013 à 15:08‎, j'ai rétabli la modification en donnant comme source la version anglaise de Wikipédia.
• Le 8 février 2013 à 16:58‎, Patrick Rogel a annulé non seulement cette modification, sous le prétexte qu'elle serait anecdotique, mais il est revenu à la version du 5 octobre 2012 à 12:13 en la modifiant sans donner d'explication.

La discussion a eu lieu sur différentes pages :

• Discussion Serge Lefort
• Discussion Lepsyleon
• Discussion Theoliane
• Candidature Lepsyleon
• Discussion Patrick Rogel

Pour résumer l'essentiel de ces bavardages qui partent dans tous les sens sans argumenter sur le fond, il ressort que la preuve que j'avais donnée n'est pas recevable parce que Wikipédia n'est pas une source ! Dont acte.
Comment prouver alors que le film ne montre pas une scène de viol, mais une fellation non imposée par son bénéficiaire ?
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 26 février 2013 à 22:01 (CET)[répondre]

Il faut vous baser sur des sources secondaires. J'ai fait des recherches, je n'en ai pas trouvé d'articles émanant d'institutions très largement reconnues (Le Monde, Le Figaro, etc.) parlant de cette scène. Donc, à défaut, cette scène est considéré comme anecdotique. Après étude, la suppression effectuée par utilisateur Patrick Rogel semble totalement justifiée.

• Je vous invite à lire Wikipédia:Sources primaires et secondaires, et notamment les phrases suivantes « Les sources primaires sont (...) des œuvres artistiques ou de fiction. Les articles de Wikipédia devraient reposer principalement sur des sources secondaires fiables. Toute utilisation de sources primaires devrait s'appuyer sur des sources secondaires, et ne pas être une sélection, analyse, synthèse ou interprétation inédite réalisée par un contributeur de Wikipédia. »

« Les sources primaires seules sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou polémique. » --> Or ce n'est pas le cas.

1. La personne qui a fait ajouté ce texte n'a pas interprété de la même manière que vous la scène (puisqu'elle a mis viol).
2. Votre ami http://mondeenquestion.wordpress.com/2013/02/11/compliance-versus-phone-game/ ne semble pas d'accord avec vous. Je le cite « Mais il n’ose pas filmer la scène de la fellation – imposée ou consentie, bien malin qui peut le dire ». Il indique très clairement que cette scène peut prêter à polémique, donc si on se réfère aux règles en vigueurs, les sources primaires ne sont pas acceptées dans ce cas. Le sujet est en débat, et pour le trancher il faudrait se référer à des sources secondaires reconnues comme Télérama, Le Monde, etc. Donc, simplement en se référant à l'aspect polémique de ce paragraphe, le paragraphe en question a été légitimement supprimé.

De plus, cette scène semble anecdotique. J'ai lu des résumés sur Le Monde, ou sur moncine.fr (sources secondaires reconnues) et aucun ne parle de cette scène. Vu qu'aucun d'eux n'en parle, cette scène NE DOIT PAS ETRE MENTIONNE. Je vous le répète, si vous voulez rajouter cette phrase vous devez le prouver par des sources secondaires largement reconnues. Pour rappel, mondeenquestion.wordpress.com n'est pas une source reconnue : en effet, interrogez des français dans la rue, je pense que très peu de personne connaissent un tel site, contrairement au Monde ou moncine.fr.

Même remarque à propos de l'article que vous avez créez. Vous devez absolument citer des sources secondaires largement reconnues. Theoliane ne semble pas avoir commis d'abus. Je vous invite à lire WP:CAA « Pour qu'un article soit admissible, il lui faut d'une part respecter les critères de notoriété [cela ne semble pas être votre cas] applicables (généraux ou spécifiques), (...) avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.). » pour faire simple, si vous n'avez pas plusieurs articles qui parlent de vous dans des grands journaux comme Le Monde, Le Figaro, le New York Times, , etc. vous n'êtes pas considérés comme une personne notoire. Pour reprendre vos mots, vous avez crée un article sur vous-même en arguant le faite que vous étiez une personne reconnue car votre« profil est connu sur Wikipédia depuis le jour de (votre) inscription », je suis désolé mais cela ne suffit pas, et de loin. Donc il semblerait que « [votre article] abuse clairement de Wikipédia : il est alors supprimé ... »

En plus, vous affirmez vous-mêmes que cet article est un article autobiographique. Or, comme il est indiqué dans Wikipédia:Autobiographie « Vous l'avez compris, créer un article sur vous-même ou bien intervenir sur un article qui parle de vous est déconseillé (...) vous vous exposez au risque qu'il soit proposé dans les pages à supprimer. ».

Theoliane vous avait donné des raisons suffisantes pour justifier la suppression de votre article. Je le répète c'est une bénévole. Elle n'a pas à répéter plusieurs fois les choses ; cela prend déjà un temps énorme. Rien que pour vous répondre en détail, j'ai pris un temps très important. Tous les jours, trop de personnes créent des articles sur eux-mêmes simplement pour parler d'eux-mêmes (je ne dis pas que c'était votre objectif). Beaucoup de gamins ajoutent des mots tels que « fellation » dans des articles simplement pour faire chi* le monde. En plus, Wikiipédia est sûrement un des grands sites les plus facilement modifiable (pas besoin d'être inscrit), je me demande s'il ne serait pas le plus vandalisé. La maintenance de Wikipédia est un travail très lourd, très prenant, et les personnes qui font la maintenance de ce site font un travail gigantesque.

D'après Médiamétrie, en juin 2011, Wikipédia est le 8^e site le plus visité en France, avec 16 526 000 visiteurs uniques par mois et 1 831 000 visiteurs uniques par jours. Il comptera bientôt 1 400 000 articles, et ces dernières 24 heures il y a eu à peu près 37 000 contributions. Seulement 356 bénévoles se sont déclarées officiellement pour tenter de limiter les dégâts que causent les nombreux vandales (et encore, combien ont réellement patrouillé aujourd'hui, une cinquantaine ? ). Pour répondre à vos critiques faites sur votre blogue, gérer un petit site de quelques centaines d'articles ne me semble pas la même chose que gérer un site tel que Wikipédia, c'est complétement incomparable. Alors je vous prie humblement de ne pas critiquer les Wikipédiens pour leurs maladresses.

Vu la taille du travail, et vu le nombre très important d'actes de vandalisme, il est compréhensible que ce soit aux contributeurs de justifier de manière béton leurs contributions, et non les membres de la poignée de patrouilleurs.

Je vous prie de bien vouloir ne pas prendre mes paroles comme des attaques personnelles. Je parle seulement de manière factuelle.

Bien cordialement --Juanes852 (d) 27 février 2013 à 02:08 (CET)[répondre]