- Ricorderei a Barsanti che il fatto di ritenere degna di stima anche una piccola miglioria non è una nota a sfavore di un utente. Chi patrolla non fa modifiche particolari ma di norma è considerato abile a fare il sysop.. O per lo meno non si considera il patrolling come nota negativa..--NaseThebest (msg) 16:36, 26 ago 2008 (CEST)
- Innanzitutto non mi pare d'aver detto di considerare "il patrolling come nota negativa." e neppure che una piccola miglioria sia una "nota a sfavore".
Ho solo detto che non posso aver fiducia in utenti che non sentano la necessità di compilare voci, di farlo nel miglior modo possibile e di essere felici ed orgogliosi della loro opera.
Questo, anche se non l'unico, è il primo e il più importante merito per il quale io possa avere stima di un utente o di un admin. Siamo un'enciclopedia, ricordi ?
Per il resto, senza nulla togliere alla dignità del candidato, ognuno giudica secondo la propria scala di valori. Come è giusto sia. --Barsanti (msg) 17:44, 26 ago 2008 (CEST)- Fermo restando che ognuno vota secondo le proprie opinioni, la domanda da te posta non era se sentisse la necessità di compilare al meglio le voci, ma se abbia preferenza spiccata per una voce a cui avesse contribuito.. Chiarita la storia del patrolling che era un esempio, ok..--NaseThebest (msg) 17:50, 26 ago 2008 (CEST)
- Sbagliato. Gli ho chiesto di elencare le migliori 10 voci delle quali fosse il principale contributore. Niente altro. --Barsanti (msg) 18:29, 26 ago 2008 (CEST)
- Fermo restando che ognuno vota secondo le proprie opinioni, la domanda da te posta non era se sentisse la necessità di compilare al meglio le voci, ma se abbia preferenza spiccata per una voce a cui avesse contribuito.. Chiarita la storia del patrolling che era un esempio, ok..--NaseThebest (msg) 17:50, 26 ago 2008 (CEST)
- Sono curioso di sapere che risposta ti aspettavi, Barsanti. --Remulazz... azz... azz... 17:19, 26 ago 2008 (CEST)
- Di solito le risposte non le prevedo; faccio le domande per conoscere e le valutare. --Barsanti (msg) 17:44, 26 ago 2008 (CEST)
- La mia impressione è che, caso non infrequente, ci si stia attaccando al capello. Ognuno ha la sua scala di valori, ovviamente, ma ricordo sempre che questi voti valgono 4: quadruplice nota di demerito per non aver vantato una vetrina o non so che altro genere di merito compilativo. --l'Erinaceusfarnetica 18:01, 26 ago 2008 (CEST)
- Di solito lui le risposte non le prevede, io invece a volte sì. Ylebru dimmela 18:56, 26 ago 2008 (CEST)
- @Ylebru: che classe... :o --ripe ma il cielo è sempre più blu 11:25, 27 ago 2008 (CEST)
- Di solito lui le risposte non le prevede, io invece a volte sì. Ylebru dimmela 18:56, 26 ago 2008 (CEST)
- La mia impressione è che, caso non infrequente, ci si stia attaccando al capello. Ognuno ha la sua scala di valori, ovviamente, ma ricordo sempre che questi voti valgono 4: quadruplice nota di demerito per non aver vantato una vetrina o non so che altro genere di merito compilativo. --l'Erinaceusfarnetica 18:01, 26 ago 2008 (CEST)
Chiaramente il voto è libero, quindi prendete ciò che sto per scrivere come una semplice - spero utile - provocazione. Il voto Contro espresso qui sopra da Panairjdde: "Utente a me sconosciuto, non ha la mia fiducia" contiene una inaccettabile contraddizione a livello della più elementare logica: come è possibile giudicare una cosa che non si conosce?. A mio parere andrebbe annullato. -- @ _ 21:52, 28 ago 2008 (CEST)
- Non c'è contraddizione: la fiducia, in qualche modo, un candidato deve essersela meritata. Il giudizio in proposito è libero, esattamente come lo è il voto. :)
- no, non ci siamo: Pan. non ha fiducia di Melos. Colpa di Melos che non s è fatto conoscere, o colpa di Pan. che non si è sufficientemente informato su quanto fatto su WP da Melos? -- @ _ 22:11, 28 ago 2008 (CEST)
- Appunto... e chi siamo noi, per "giudicare un giudizio" o anche solo per andare più a fondo nei rapporti tra Wikipediani, almeno per quanto riguarda la votazione? --M/ 22:14, 28 ago 2008 (CEST)
- come chi siamo noi? Siamo wikipediani che, educatamente, possono interloquire su qualsiasi argomento di comune interesse. Commentare i voti è optional, ma se si ritiene di farlo, sarebbe meglio farlo in modo sostenibile. Se io votassi: Contro perché il candidato Tizio si mette le dita nel naso, forse ilmio voto sarebbe valido, ma finirei nei problematici. -- @ _ 22:33, 28 ago 2008 (CEST)
- Se l'utente lo ammette da qualche parte su wikipedia (quindi non è diffamazione ne beghe simili) non penso proprio che finiresti nei problematici. Ho visto motivazioni peggiori anche di quella che stai supponendo :) --Filnik\b[Rr]ock\b!? 22:46, 28 ago 2008 (CEST)
- @Marius, tu hai ventilato l'ipotesi di annullamento del voto. Sui commenti dei commenti (e anche ancora commenti) mi pare ci sia largo consenso e larghissimo uso di kb :P --M/ 23:01, 28 ago 2008 (CEST)
- e allora attacco qui - l'ultimo - centinaio di byte: voto di Pan. convalidato previa consegna di wikitapiro ;)-- @ _ 23:05, 28 ago 2008 (CEST) Mi sono documentato su Pan. e penso di aver capito: un utente col suo profilo non può aver dato seriamente una simile motivazione di voto. Ne concludo che il vero provocatore (in senso positivo) è lui. Allora tutto OK, per me voto validissimo, senza tapiro. -- @ _ 06:44, 29 ago 2008 (CEST)
- come chi siamo noi? Siamo wikipediani che, educatamente, possono interloquire su qualsiasi argomento di comune interesse. Commentare i voti è optional, ma se si ritiene di farlo, sarebbe meglio farlo in modo sostenibile. Se io votassi: Contro perché il candidato Tizio si mette le dita nel naso, forse ilmio voto sarebbe valido, ma finirei nei problematici. -- @ _ 22:33, 28 ago 2008 (CEST)
- Appunto... e chi siamo noi, per "giudicare un giudizio" o anche solo per andare più a fondo nei rapporti tra Wikipediani, almeno per quanto riguarda la votazione? --M/ 22:14, 28 ago 2008 (CEST)
- no, non ci siamo: Pan. non ha fiducia di Melos. Colpa di Melos che non s è fatto conoscere, o colpa di Pan. che non si è sufficientemente informato su quanto fatto su WP da Melos? -- @ _ 22:11, 28 ago 2008 (CEST)
- "Non conosco la persona, dunque non ha la mia fiducia."
- Non ho detto che è una persona cattiva, né ho detto che avrebbe dovuto farsi conoscere. Semplicemente ho detto che non cononscendolo non ha guadagnato la mia fiducia. spero di poter esprimere un giudizio come più mi aggrada. --Panairjdde = o.t. = 10:44, 29 ago 2008 (CEST)
- mi sembrava più appropriata un'astensione in questo caso. Ho approfittato del tuo voto per discutere di un argomento di carattere generale (motivazione voti). Niente di personale. -- @ _ 11:19, 29 ago 2008 (CEST)
- No, tu hai detto che il mio voto è illogico, ti ho dimostrato che non lo è, sarebbe il caso di riconoscerlo. --Panairjdde = o.t. = 22:51, 29 ago 2008 (CEST)
- Prendo atto che non sei in grado di ammettere i tuoi errori. --Panairjdde = o.t. = 12:08, 30 ago 2008 (CEST)
- ti ho già detto tutto qui. Ciao e buon divertimento su Wikipedia. -- @ _ 14:58, 30 ago 2008 (CEST)
- Discussione inutile. --Panairjdde = o.t. = 15:38, 30 ago 2008 (CEST)
- ti ho già detto tutto qui. Ciao e buon divertimento su Wikipedia. -- @ _ 14:58, 30 ago 2008 (CEST)
- Prendo atto che non sei in grado di ammettere i tuoi errori. --Panairjdde = o.t. = 12:08, 30 ago 2008 (CEST)
- No, tu hai detto che il mio voto è illogico, ti ho dimostrato che non lo è, sarebbe il caso di riconoscerlo. --Panairjdde = o.t. = 22:51, 29 ago 2008 (CEST)
- mi sembrava più appropriata un'astensione in questo caso. Ho approfittato del tuo voto per discutere di un argomento di carattere generale (motivazione voti). Niente di personale. -- @ _ 11:19, 29 ago 2008 (CEST)