Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Archivio 9

Help! Qualcuno riesce a capire che £$%&/ç°§* è successo al log delle cancellazioni? Stamattina nelle Pagina delle voci più richieste è comparso un link mancante riguardo al log delle pagine da cancellare con 1979 collegamenti mancanti. Qualcuno ci capisce di più? ...e pensare che mi ero quasi abituato alle "statali"... :-P --Retaggio (msg) 10:13, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

Risolto. Un utente ha commesso un errore inserendo una pagina che non esisteva nel {{votazione cancellazione}}, che risulta utilizzato da non poche pagine. Adesso la cosa è risolta, tuttavia i puntano qui continueranno a far vedere migliaia di pagine fino a che la cache non verrà svuotata. Invito l'utente a ripristinare la propria modifica (che io non capisco) facendo attenzione a quello che fa. --TØØTheLinkKiller 10:46, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

...uhmmmm... thanks, capito... (anche se non ho capito quale era l'intenzione...) Comunque ho effettuato il rollback anche su {{richiesta cancellazione}}, dove ho visto la stessa modifica. Bye. --Retaggio (msg) 10:54, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

£$%&/ç°§* Conflitt... :D --TØØTheLinkKiller 10:57, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

scusate colpa mia, volevo aggiungere un wikilink diretto che collegasse direttamente le pagine di votazione alla pagine riassuntiva dei log per le votazione che si svolgono nella stessa giornata; di modo che un utente possa passare velocemente dalla votazione alla pagina con tutte le altre, visto che molte vlte vengono inserite in cancellazione più pagine riguardanti lo stesso argomento; però non pensavo che questo creasse un eccesso link alla stessa pagina anche perchè ogni giorno ha un log diverso, individuato dalla sua data in formato (anno mese giorno), quindi solo le cancellazioni o meglio le votazioni di cancellazione di quel giorno, avrebbero dovuto puntare alla pagina. o forse ho sbagliato perchè dovevo mettere un funzione #if in modo che solo in presenza del parametro aggiuntivo "log" che avevo creato si creasse il link.PersOnLine 15:44, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

Il problema è che avevi fatto alcuni errori di sintassi percio` i link puntavano alla pagina sbagliata (Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/). Non so se è possibile fare quello che volevi senza aggiungere parametri al template (che renderebbero ancora più macchinosa la procedura). Inolte, per favore, avvertitemi prima di cambiare quei due template e fate le modifiche in Sandbox perché potrebbero incasinare il bot. Ciao, —paulatz 16:18, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

Segnalo, tra l'altro, che qualche giorno fa avevo notato che, a furia di modifiche, la sintassi del template:Da cancellare nel caso di una seconda procedura (e presumo anche quella degli altri tempalte correlati) era cambiata (se ben ricordo ora ci vuole |/2 e non più |2 ,cioeè con un / in più), senza che fosse cambiate le istruzioni in Wikipedia:Regole per la cancellazione e nel box di avviso in cima a Wikipedia:Pagine da cancellare.

Ho provato a chiedere lumi in Discussioni template:Da cancellare# Problema coi parametri, ma per ora senza risposta ...

Un minimo d'attenzione e di coordinamento quando si modificano cose che rigurdano procedure per le quali vi è un "intreccio" di template, pagine, ecc. come qualla di canclelazione. Facciamo che d'ora in poi le le proposte di modifica le segnalimo e le discutiamo al baretto del coordinamento ? --ChemicalBit - scrivimi 09:13, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Un esempio prima di iniziare la discussione: ho - per la 5a o 6a volta - corretto il template di una delle cancellazioni da

{{votazione cancellazione|Festival del Rock|2007 febbraio 5}}

a

{{votazione cancellazione|Festival del Rock|5 febbraio 2007}}

invertendo cioè l'ordine dei giorni, in quanto il template non viene correttamente interpretato dal bot, che scrive "parametro non corretto" nel riassunto.

Per risolvere il problema avevo cambiato direttamente il template ma mi era stato detto che

Bene, mi son detto, però in tutte le richieste di cancellazione semplificata si legge di sostituire il template, in caso di votazione con

{{votazione cancellazione|nome_voce|2007 febbraio 5}}

che non verrà poi interpretato correttamente dal bot e si dovrà correggere di nuovo. Dato che la modifica che avevo fatto non andava bene (in effetti avevo dei dubbietti, coi template si sa mai...) lascio la palla agli esperti e mi limito a segnalare :)

Ciao! --yoruno ^sparisci _sott'acqua 21:13, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

È un non-problema del bot: inizialmente l'avevo scritto per permettere di inserire la data in forma intuitiva "giorno mese anno". Poi Personline ha pensato che il link alla pagina giornaliera delle votazioni potesse essere utile e ha (con il mio benestare) invertito l'ordine. All'epoca non avevo pensato al problema, ora dobbiamo decidere tra queste due alternative:

1. tenere la data nel formato intuitivo "GG mese AAAA"
2. mettere un rimando alla pagina giornaliera (per cambiare il bot mi bastano 5 minuti)

non è possibile averle entrambe. Ciao, —paulatz 23:21, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Io direi la seconda. --Jalo ^{Now, image free!} 00:19, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

mettere la data GG/MM/AAAA forse sarebbe una soluzione che esclude eventuali inversioni no?--Sonichead 00:45, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

Intuitivamente sarei più per il formato italiano GG mese AAAA, più naturale per un italiano :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:01, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

Prima forse è meglio che spieghi le motivazione dell'aggiunta del parametro:

1. ho pensato all'utente che arriva alla pagina di votazione non mediante quella dei log giornalieri, ma mediante la pagina posta in cancellazione che potrebbe avere interesse a dare un rapido excursus anche alle altre votazione iniziate nella medesima giornata
2. ho notato non poche noie delle volte quando votavo in batteria nelle cancellazioni: nel senso che per votare a una pagina devo prima andare in quella di edit, salvarla (e il salvataggio avviene nella pagina singola), poi per prendere visione delle altre mi tocca tornare attraverso almeno altri due clic alla pagina dei log e poi di nuovo al punto della votazione a cui ho appena partecipato.

la prima volta avevo intenzione di aggiungere un parametro data però mi è stato fatto giustamente notare che questo complicava inutilmente il template con una informazione, di fatto, già presente; è vero che il parametro può agevolmente essere posto anche come terzo parametro e fatto produrre automaticamente da {{richiesta cancellazione}} e che non influirebbe su altro, visto che lo strike avviene solo se si scrive "annullata" però poi bisogna ricordarsi di sostituire il parametro quando si annulla la votazione mettendolo "annullata" sempre al terzo posto, e questo potrebbe disorientare alcuni utenti non esperti.PersOnLine 12:42, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

104 proposte di cancellazione, alzo bandiera bianca. (Molti dei quali voci biografiche di calciatori)

Come faccio a controllare una per una ogni voce? (essì, perché non voto per principio "è un calciatore ... basta calciatori cancellati, voto -1" o viceversa "Buu .. brutti e cattivi i calciatori, cancellare +1") Quanti giorni ci metterei? --ChemicalBit - scrivimi 18:52, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Qualcuno (di cui non posso fare il nome perchè altrimenti sarebbe attacco personale secondo le regole da principessine sul pisello che paiono essere in vigore) ha messo in cancellazione tutte quelle cose (per ragioni anti wikipediane ma che non posso citare per non fare un attacco personale che sarebbe virulentemente stigmatizzato dalle stesse principesse) insieme (e quindi mi piacerebbe dire che tutte quelle cancellazioni fossero a loro volta cancellate e il "qualcuno" bloccato per una settimana almeno, ma purtroppo sarei sicuramente acciusato di fare ingiustificati attacchi personali sempre dalle stesse nobildonne), che vuoi fà? La strega cattiva

appunto, che volgiamo fare? Io ho i polpastrelli già consumati. E se di solito faccio typo a raffica, coi polpastrelli consumatisono ancora più pericoloso ... --ChemicalBit - scrivimi 19:09, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

IMHO ci vorrebbero linee più rigide per le biografie (dato che stai parlando di calciatori, mi riferisco a questi), in modo tale che si possa capire subito se una voce è da cancellare immediatamente o se è necessario discuterne. Così si risparmierebbe tempo. Qui sopra c'è una discussione "simile" sugli episodi di telefilm, dove si dice che non si può "castrare" un utente che vuole contribuire: giusto, ma non possiamo nemmeno lasciar vivere la voce di Pincopallino, calciatore-riserva di infima serie che nessuno -tranne l'autore e i parenti/amici- conosce. Spero di aver colto il problema, sennò chiedo scusa. --LaContessa♥scrivimi19:18, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Che Pannella si sia messo di nuovo a distribuire stupefacenti gratuitamente? --.anaconda 19:39, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

+1 sulla strega cattiva...che ad occhio e croce sa di trans ^_^ --Alearr 20:11, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Non si potrebbe aggiungere, nell'indice della votazione, chi ha chiesto cancellazione, e chi l'ha messa in ordinaria? Fino a quando non c'è una regola, non penso che sia un vandalismo....--Freegiampi ccpst 20:26, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

A qual pro? --.anaconda 20:46, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Per far prima, dimmi chi sei, e ti dirò come voto....... se le ha messe tutte lo stesso utente, dopo aver visto le prime 5 le rimanenti 45 voto tutto uguale......--Freegiampi ccpst 21:34, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Me le sono lette tutte sigh! - --Klaudio 21:55, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

@Freegiampi: ma non sono tutte uguali. Alcune sono praticamente dei curriculumvitae, e quindi da cancellare (in teoria anche in imemdiata), altre non sono assolutamente da cancellare.

Appunto una situzione come questa che spinge a votare tutti in modo uguale, facendo di ogni erba un fascio, mi fa chiedere quale sia l'utilità di una simile situaizone. --ChemicalBit - scrivimi 22:10, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Perchè non creiamo una pagina standard per le biografie, con tabella che contenga anche l'occupazione principale (nel caso calciatore), e abbia vari paragrafi: bioessenziale, opere, curiosità. ovviamente adattandole a seconda della professione. In modo che le bio che non hanno un minimo sindacale di righe per paragrafo e non riempiono la tabella vengano cancellate? BAXXX T'aLon ^calderone 22:23, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

PS x mod:Ci mettiamo d'accordo per dividerci le cancellazioni aiutandosi un po' per domenica? --SailKoFECIT 08:43, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

@Talon: una pagina standard per le biografie esiste già, Wikipedia:Modello di voce - Biografia (che andrebbe migliorata, però!), inoltre esiste Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi, non tanto il citatissimo elenco dei criteri di enciclopedicità (che poi in realtà quella lista contiene eccezioni che ampliano il criterio sufficiente di enciclopedicità) ma la sezione precedente Contenuti. Nei criteri di cancellazione immediata, poi, tra i tipi di pagina che il criterio 4 prevede che vengano cancellati in immediata vi sono i "curricula vitæ personali, specie se scritti in prima persona". (il problema è distinguere tra curriclum vitae e biografia. Ma -per restare al caso dei calciatori- una voce che elenchi quasi solo le cessioni e i prestiti da una squadra all'altra <pov>a volte tra l'altro con una terminologia più da "mercato delle vacche" che appropriato ad illustrare il far cariera dell'ppure portato inpalmo di mano personaggio encicloepdico...</pov> assomiglia più ad un curriculum vitae...)

@Sailko : il problema per il momento non è quello di effettuare le cancellazioni (certo, poi ci sarà anche quello), ma arrivarci! Io per domenican on so se riuscirò ad aver guardato, avervalutato, aver deciso e aver votatato si e no un terzo delle voci proposte in quella giornata (non tutti calciatori, per altro). --ChemicalBit - scrivimi 09:49, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

@Sailko: bisognerà dividersi il lavoro per forza (oppure dedicare un pomeriggio/sera/quel che è), anche se darei i tastini temporanei a chi ha proposto le cancellazioni così che se le smazzi lui :P Kal - El 12:57, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ma il problema mica è "scritte bene"/"scritte male"!? Una voce che è curriculumvitae di un calciatore enciclopedico si tiene anche se rimane {{A}}. Secondo me si fa bene a mettere in cancellazione più calciatori possibile in fretta, ovviamente se colui che li mette in cancellazione garantisce di aver confrontato i loro standard con le linee guida, che esistono! Non si può colpevolizzare la Boccassini se mette aglia rresti 15 persone e ne indaga 80, dicendole "meglio farlo un po' alla volta, e poi il decimo e il tredicesimo erano ben vestiti, quindi andavano lasciati.."· ··Quątar···^posta····· 16:40, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Le voci {{A}} stando alle regole attuali -che io ho proposto più volte di cambiare in Discussioni categoria:Da aiutare , ma le proposte sono rimaste abbastanza inosservate e vi è stata ben poca discussione- sono cancellabili dopo 10 giorni. I curricuum vitae sono cancelalzbili in immediata. Non vedo perché fare eccezioni.

In ogni caso,comprendrai che prima di votare per mantenere o cancellare unavoce, io la guardi e valuti in che condizioni sia; mica mi basta vedere il titolo "ah,si questoè un calciatore, -1" --ChemicalBit - scrivimi 19:19, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Beh in effetti hai ragione, ma si auspica che chi propone la cancellazione possa garantire sull'effettiva applicazione delle linee guida: "ah,sì questo è un calciatore fuori standard, +1"..· ··Quątar···^posta····· 16:30, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

A parte che gli standard sono solo sufficienti, quindi fuori dagli standard non implica cancellazione; ma allora non servirebbero neppure le votazioni ... cisi fida di chi ha deciso di cancellare la voce ... --ChemicalBit - scrivimi 16:55, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sono sufficienti vale a dire che siamo **obbligati** ad avere una voce su ogni calciatore enciclopedico? Sinceramente credevo proprio fossero necessarie! Altrimenti non capirei bene a cosa servono e che valore hanno (se pur limitate al contesto storico-limitato delle linee guida).

Però, mentre scrivo, leggo che in realtà le linee guida servono solo a definire "cosa è accettabile, anche senza vaglio della comunità", quindi ti dò ragione, ma rimango pur sempre scettico su delle linee guida che valgano così poco. · ··Quątar···^posta····· 17:06, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

<squisitamenteOT>In effetti, se poi consideri che ovviamente nessuno vieta di mettere in cancellazione una voce che soddisfa i suddetti requisiti "sufficienti", il senso della questione appare vieppiù sfuggente... Penso che l'utilità dei principi sia più che altro che, servendo da riferimento per chi non ha una propria opinione specifica su una voce, tendono ad "aggregare" i voti (-1 o +1 che siano) in modo teoricamente "omogeneo" (rendendo più improbabile che due giocatori della stessa categoria e con caratteristiche simili subiscano sorti diverse). </squisitamenteOT>Moongateclimber 17:11, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

Che si fa per questa "alluvione" di richieste di cancellazione? --ChemicalBit - scrivimi 21:37, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

Le si fa archiviare a chi le ha proposte? :) --Cruccone (msg) 22:53, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

Era quanto suggerivo poco più sopra :)--Kal - El 00:31, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

eridagli. Io mi riferisco a come si fa a guardarle e a votarle tutte? --ChemicalBit - scrivimi 00:41, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

eridagli :D fa come ti pare: se hai voglia te le leggi, se no le molli lì :) Kal - El 00:48, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Vabbe' ,chiaro che se non c'ho voglia non le leggo.

Ma mi chiedo qunto funzioni e a cosa serva un sistema -in teoria a garanzia di cancellazioni di voci che invece si potrebbero tenere- se oggettivamente non c'è possibilità di un controllo. E io giò iesco a fare un giro su wikipedia ognigiorno. Chi si collega 2 o 3 volte alla settimana e si trova 104 proposte di cancellazione in un solo giorno (più quelle dei giorni precedenti) che fa? (sempre che non scappi a gambe levate ...)

Andrebbe trovato un modo per 1) limitare gli affollamenti nelel pag. di cancellazione 2) fare cancelalzioni "di gruppo" cioè di più pagine simili (è già stato fatto qualche volta, ma su inziativa di singoli utenti, non ci sono regole in merito. Regole che dovrebebro tra l'altro prevedere maggiori garanzie, ad es. una durata maggiore) --ChemicalBit - scrivimi 09:44, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Le cancellazioni di gruppo un tempo si facevano, poi in seguito a proteste di qualche utente si è stabilito una votazione per ogni pagina (risale a prima dell'introduzione delle semplificate). Cruccone (msg) 22:33, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]