Wikipedia:Amministratori/Archivio/2009/2

Osk è stato candidato.

L'elezione inizia il 14 aprile 2009 alle 12:50 e termina il 28 aprile 2009 alle 12:50.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 76 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Speciale:Contributi/Osk · Conteggio contributi
• Per i burocrati in caso di elezione avvenuta: Speciale:Makesysop

Con 108 voti a favore e 3 contrari Osk viene eletto amministratore di Wikipedia. Complimenti !

1. Primo! Ticket_2010081310004741 (msg) 12:59, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
2. Conflittato nell'apertura della votazione ^_^ ... --Marco 27 13:01, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
3. Restu²⁰ 13:04, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
4. ♪The Wiki Fox♪ ^{(discutiamone)} 13:05, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
5. In bocca al lupo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:08, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
6. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:08, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
7. Con molto piacere (e anche se non avesse ricreato la sua pagina utente, ovviamente! XD) --Roberto Segnali all'Indiano 13:11, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
8. un mito. --2diPikke 13:13, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
9. {Sirabder87}^{Static age} 13:14, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
10. Abisys (msg) 13:15, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
11. « Gliu » 13:25, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
12. Ha tutta la mia fiducia. --Avversariǿ (msg) 13:33, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
13. --Henrykus^{Ricercato per banda Armanda} 13:42, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
14. LoScaligero 13:51, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
15. Che la forza sia con te!--Melkor II (msg) 13:54, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
16. Oh, finalmente, servono forze nuove per la cricca :-) SERGIUS (CATUS NIGER) 14:37, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
17. Jalo 14:41, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
18. Vito (msg) 14:43, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
19. a occhi chiusi. Superchilum^(scrivimi) 14:45, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
20. Cotton ^{Segnali di fumo} 14:56, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
21. --Fantomas (msg) 15:12, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
22. --M/ 15:13, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
23. --Vajo (msg) 15:15, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
24. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposte e wikimessaggi) 15:19, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
25. --Leoman3000 15:21, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
26. bravo ragazzo! (autocit) --Austro sgridami o elogiami 16:01, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
27. --ilCapo _(Scrivimi) 16:05, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
28. un admin in più non fa male.. Lusum scrivi!! 16:07, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
29. AlexanderVIII Il catafratto 16:18, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
30. --Hanyell29 (msg) 16:24, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
31. -- Mess is here! 17:16, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
32. --Buggia 17:22, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
33. Decisamente favorevole. --Dedda71 (msg) 17:29, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
34. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:30, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
35. --Retaggio (msg) 17:31, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
36. --Er Cicero 17:47, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
37. --RuandaBit _{ufficio reclami} 17:52, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
38. --Polar (msg) 17:54, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
39. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 17:58, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
40. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 18:30, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
41. Burgundo 18:57, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
42. sì convinto --Tia solzago (dimmi) 19:54, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
43. Nase (msg) 20:00, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]

    Giannilu98 (msg) 20:46, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]

    Utenza priva di requisiti --Tia solzago (dimmi) 21:16, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]

44. Here you are --Furriadroxiu (msg) 21:32, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
45. --AnjaManix (msg) 21:41, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
46. --Melos ^(msg) 21:59, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
47. In bocca al lupo --EH¹⁰¹{posta} 22:01, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
48. --Fire90 22:10, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
49. --Ginosal 2.0 22:39, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
50. Ripe (msg) 22:47, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
51. Veneziano- dai, parliamone! 00:39, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
52. -- @ ^_ 06:05, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
53. pur avendolo incrociato non mi ero fatto un'idea su di lui... mi hanno comunque convinto le risposte e i "supporto" nella pagina di candidatura... --torsolo 08:50, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
54. --Kal - El 09:28, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
55. --Remulazz... azz... azz... 10:02, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
56. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 10:08, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
57. Mi sono piaciute moltissimo le sue risposte o--o (msg) 10:33, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
58. Vota Osk! Vota Osk! --DoppioM 10:45, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
59. --Fabexplosive L'admin col botto 10:59, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
60. Senza dubbio. --Simo82 (scrivimi) 11:46, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
61. Klaudio (parla) 13:15, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
62. Ovviamente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:20, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
63. 頑張って! --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 13:48, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
64. --Ermanon 14:30, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
65. --Causa83 (msg) 14:38, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
66. Stavo aspettando questo momento :) -- Jкк^КGB 14:42, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
67. (Y) - parliamone 15:05, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
68. favorevole --Exorcist90 (msg) 15:50, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
69. Non lo conosco bene, ma gli do fiducia sulla base delle risposte.  AVEMVNDI (DIC) 16:00, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
70. Marco Bernardini (msg) 20:10, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
71. Ylebru dimmela 20:46, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
72. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:49, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
73. TheWiz83 (msg) 22:31, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
74. --LukeWiller [Scrivimi qui] 23:04, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
75. --Paginazero - Ø 23:55, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
76. Pier ^«···» 00:11, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
77. KS«...» 00:55, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
78. E mica avevo visto che la votazione era iniziata! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:25, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
79. --DaniDF1995 06:45, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
80. --Xinstalker (msg) 09:06, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
81. Adam91 11:35, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
82. Quoto  AVEMVNDI  --Kimi95★ 12:28, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
83. Glauco^{12500 edit}(συμπόσιον) 14:24, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
84. P_op O^p 14:28, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
85. Ci pensavo anche io da molto tempo. Non posso che lasciare il mio +1. -- Ilario^_^ - ^msg 19:50, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
86. --Malemar (msg) 11:42, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]
87. --Al Pereira (msg) 15:19, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]
88. Me la stavo perdendo! Turgon ...and justice for all? 23:00, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]
89. con grande piacere voto a favore --Senet-(lettere al compagno) 15:15, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

    --Der Schalk (msg) 15:51, 18 apr 2009 (CEST) Mi dispiace ma l'utente non ha i requisiti per le votazioni sugli utenti--Graziano c'è posta per me 14:40, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

90. Winged Zephiro ^Scrivimi 19:09, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
91. --Puxantoavv (msg) 21:31, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
92. --ArchEnzo 22:49, 18 apr 2009 (CEST) Meglio tardi che mai, ma sono stato assente giustificato.[rispondi]
93. perchè non avevo votato? vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 02:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
94. Good luck. --Filnik^\b[Rr]ock\b 10:44, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
95. Afnecoяs ^talk? 14:16, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
96. --pil56 (msg) 23:46, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
97. --Cloj 08:27, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
98. --Mau db (msg) 10:54, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
99. --Marzedu (msg) 16:21, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
100. ----Nicoli (msg) 16:31, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
101. --Goro (msg) 17:26, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
102. --.snoopy. ✉ 08:02, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
103. --Bramfab Discorriamo 23:07, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
104. ... giusto per alzare il quorum :-) o--o (msg) 17:25, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
105. --Waglione«..........» 19:50, 22 apr 2009 (CEST) Io di sport non ne capisco nulla ma da un'analisi superficiale e molto limitata dei contributi davvero sembra essere un utente particolarmente attivo nella sorveglianza e sistemazione di pagine e nella lotta al vandalismo. Non lo ricordo impegnato a generare o alimentare baruffe quindi anche dal punto di vista del wiki-carattere voto pro. --Waglione«..........» 19:50, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
106. MM (msg) 21:02, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]
107. --Ste81dime tuto 19:12, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]
108. Lepido (msg) 22:34, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

#--Umberto NURS (msg) 14:51, 15 apr 2009 (CEST)Utente privo dei requisiti, servono 500 edit per votare gli utenti. --Roberto Segnali all'Indiano 14:53, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]

1. utente ideologizzato --Antiedipo (msg) 18:50, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

   Perchè ideologizzato? Nel caso fosse così bisognerebbe valutare la questione, soprattutto se ciò ha già avuto dei "cascami" sulla sua attività vichipediana. --SpeDIt 06:27, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

   Piacerebbe anche a me sapere se c'è stato qualche episodio specifico da valutare, eventualmente, ai fini del voto. --Dedda71 (msg) 14:02, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

2. Non lo conosco: non posso dunque votare a favore né astenermi perché ciò contribuirebbe ad abbassare il quorum (qualche tempo fa avevo proposto di conteggiare le astensioni al fine di determinare il quorum, ma la mia proposta non è stata seriamente presa in considerazione e il problema in queste situazioni rimane...). --Checco (msg) 08:06, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

   Non lo conosci e per un problema burocratico di quorum voti contro? Ma non votare proprio! --Jotar (msg) 10:52, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

   Ritengo che sia un bene più importante tutelare WP con quorum alti e non ho avuto scelta. --Checco (msg) 13:28, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

   per quanto non sia d'accordo con la decisione di Checco faccio solo notare che il suo voto è ininfluente per il risultato di questa votazione e l'unica funzione che svolge è di alzare il quorum di un sesto di voto. --Ripe (msg) 14:00, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

   E' un comportamento scorretto.--Jotar (msg) 19:27, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

   Anche perché Checco ha deciso che il quorum poteva abbassarsi (e quindi ha deciso di votare contro) senza neanche aspettare che si arrivasse verso la fine della votazione. E poi, parlando a un livello più alto, la tutela di WP non si fa sfruttando le pieghe delle regole, ma rispettando le regole ed eventualmente cambiandole, ma nei modi opportuni. --Jotar (msg) 19:34, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

   Altro elemento che depone a favore dell'abolizione delle votazioni. SERGIUS (CATUS NIGER) 00:38, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

   Forte consenso al gatto nero :) --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 11:25, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

   Questa pagina fra l'altro mi risulta essere ancora in vigore... --Roberto Segnali all'Indiano 12:27, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

   Scusate, ma a me sembra una decisione legittima da parte di Checco: secondo lui (se ho capito bene) è giusto che gli admin vengano eventualmente eletti con quorum alti. Non la condivido, ma IMHO è una scelta con dignità pari a qualsiasi altra. --Dedda71 (msg) 13:14, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

   Il problema reale è che il voto anche a sfavore non risolve molto perché su 400 voti distributi su 4 votazioni un solo voto contribuisce ad aumentare il quorum solo di 0,15 voti. -- Ilario^_^ - ^msg 13:26, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

   Sì, ma se l'andazzo prende piede? Sai benissimo che la battaglia di principio (come questa, che non condivido come molte delle cose che intraprende, ma che comunque viene da un utente sostanzialmente onesto come Checco) su it.wiki diventa lo spiraglio per far entrare disturbatori e abusatori .... SERGIUS (CATUS NIGER) 18:25, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

   Perché, molto più semplicemente, non apriamo un dibattito sul fatto che anche le astensioni vengano conteggiate al fine del quorum? Si tratta di una questione tecnica o procedurale, ma molto impotante perché il quorum e la regola attuale rischiano di essere parecchio arbitrarie. Poi, visto che ogni volta che esprimo una motivazione di voto, c'è sempre qualcuno che ha da ridire, eviterò di esprimere motivazioni. --Checco (msg) 00:46, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

3. --SpeDIt 11:42, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]

1. --l'Erinaceus^pungiti 19:39, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
2. --Cadria (msg) 22:16, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
3. --Anassagora (msg) 14:24, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
4. Mai incrociato --FollowTheMedia (msg) 19:13, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
5. Mai incrociato --Cirrosi epatica (msg) 08:58, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]
6. Helios 10:32, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]

• ...

Demart81 è stato candidato.

L'elezione inizia il 10 maggio 2009 alle 15:58 e termina il 24 maggio 2009 alle 15:58.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 73 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Speciale:Contributi/Demart81 · Conteggio contributi
• Per i burocrati in caso di elezione avvenuta: Speciale:Makesysop

Con 102 voti a favore e 3 contro Demart81 viene eletto admin di it.wiki, congratulazioni!

1. ^musaz † 16:02, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
2. --(Y) ☼ parliamone 16:03, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
3. --Superchilum^(scrivimi) 16:03, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
4. e adesso voglio il prosciutto! --Austro sgridami o elogiami 16:08, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
5. Klaudio (parla) 16:09, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
6. Marco Bernardini (msg) 16:14, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
7. Henrykus^{Aces High!} 16:21, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
8. --Polar (msg) 16:22, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
9. --Roberto Segnali all'Indiano 16:22, 10 mag 2009 (CEST) (e al diavolo le 48 ore fiscali al 100%)[rispondi]
10. Fantomas (msg) 16:27, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
11. --Leoman3000 16:38, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
12. --Furriadroxiu (msg) 16:48, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
13. Anche se me ne pentirò... :P Scherzo, merita assolutamente i tastini ( e ogni tanto una palla in fronte) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:49, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
14. --Marco 27 16:52, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
15. --Gregorovius (Dite pure) 17:17, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
16. Sicuramente farà un ottimo lavoro--AnjaManix (msg) 17:28, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
17. {Sirabder87}^{Static age} 17:29, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
18. --Vajo (msg) 17:31, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
19. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 17:39, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
20. --Hanyell29 (msg) 17:47, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
21. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:31, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
22. --Melkor II (msg) 18:36, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
23. --M/ 18:37, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
24. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:38, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
25. Anche se quei 22.920 secondi avrebbero potuto fare la differenza (differenza di cosa non so, ma tanto qualcuno farà i conti anche dei milionesimi di secondo, quindi tanto vale agevolare il lavoro...)*_~* --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 18:46, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
26. --Skyluke ★ 18:49, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
27. --Marzedu (msg) 18:51, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
28. --Melos ^(msg) 19:07, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
29. Nase (msg) 19:08, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
30. Afnecoяs ^talk? 19:10, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
31. Burgundo 19:13, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
32. « Gliu » 19:26, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
33. Abisys (msg) 19:37, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
34. --Nicolabel (msg) 19:39, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
35. Ripe (msg) 20:07, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
36. --Midnight bird (msg) 20:22, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
37. --Senet-(lettere al compagno) 20:32, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
38. Ottimo patrollatore --FollowTheMedia (msg) 21:00, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
39. con gioia --Maquesta ^Belin 21:10, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
40. Cotton ^{Segnali di fumo} 21:39, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
41. --Remulazz... azz... azz... 21:43, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
42. Vito (msg) 22:56, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
43. -- Mess is here! 23:12, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
44. AlexanderVIII Il catafratto 23:46, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
45. .anaconda (msg) 23:58, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
46. [00:04] <vale_maio> <ironia> se viene eletto Demart81, allora posso farcela pure io </ironia> Scusate il NNPOV, ma era d'obbligo :P Scherzi a parte, ottimo utente, ha la mia fiducia (e non solo la mia) -vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 00:11, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
47. Pier ^«···» 00:27, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
48. Gggg81 (scrivimi) 01:08, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
49. --Cloj 06:18, 11 mag 2009 (CEST) Malgrado non condivida il fatto che se una cosa non la si capisce, la colpa sia sempre di chi l'ha scritta.[rispondi]
50. --torsolo 06:42, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
51. Dedda71 (msg) 08:34, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
52. Ylebru dimmela 10:16, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
53. --Senpai - せんぱい scrivimi 10:22, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
54. o--o (msg) 11:10, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
55. --Retaggio (msg) 11:30, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
56. --Xinstalker (msg) 12:05, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
57. Nettuno16 wikiSMS, wikie-mail e wikitelefono 12:20, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
58. Ginosal 2.0 12:49, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
59. Veneziano- dai, parliamone! 13:18, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
60. --Buggia 14:14, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
61. Jalo 15:41, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
62. Soprano⁷¹ 16:45, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

    Giannilu98 (msg) Utente privo dei requisiti. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 17:07, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

63. --Puxantoavv (msg) 17:29, 11 mag 2009 (CEST) Utente attivo che mi ha sempre dato ottimi consigli :) non posso fare altro che approvare[rispondi]
64. --Causa83 (msg) 17:30, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
65. --Il Demiurgo (msg) 17:35, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
66. <conflittato!> --DoppioM 17:37, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
67. --Nevermindfc (msg) 20:17, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
68. Turgon ...and justice for all? 21:05, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
69. --Erinaceus 2.1^pungiti 21:11, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
70. --ArchEnzo 21:31, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
71. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:34, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
72. MapiVanPelt (msg) 21:35, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
73. Lepido (msg) 21:55, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
74. --Ask21 (msg) 00:01, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]
75. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:06, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]
76. --Barbarian! once known as Sogeking 16:10, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]
77. --Fabexplosive L'admin col botto 17:32, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]
78. --Zhuang (msg) 19:51, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]
79. MM (msg) 08:11, 13 mag 2009 (CEST)[rispondi]
80. Demostene119 (msg) 10:23, 13 mag 2009 (CEST)[rispondi]
81. Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 13:10, 13 mag 2009 (CEST)[rispondi]
82. TheWikiFox ^{(discutiamone)} 14:33, 13 mag 2009 (CEST)[rispondi]
83. Ste81dime tuto 17:56, 13 mag 2009 (CEST)[rispondi]
84. Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 21:44, 13 mag 2009 (CEST)[rispondi]
85. --LukeWiller [Scrivimi qui] 21:54, 13 mag 2009 (CEST)[rispondi]
86. --ilCapo _(Scrivimi) 18:50, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]
87. Avendo violato l'intelligentissima regola delle 48 ora sarà un ottimo admin.--Trixt (msg) 20:23, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]
88. --Malemar (msg) 22:19, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]
89. Qbert ^(dimmi) 19:02, 16 mag 2009 (CEST)[rispondi]
90. Totalmente a favore. Avversariǿ (msg) 01:59, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]
91. --Harlock81 (msg) 02:02, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]
92. spesso non concordo con quello che dice, ma mi sembra si esprima sempre con onestà. più che sufficiente per dargli fiducia, IMO. --Kal - El 13:10, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]
93. --Cirrosi epatica (msg) 15:02, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
94. TheWiz83 (msg) 23:38, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
95. Un po' di Napoli non fa male ;) -- Ilario^_^ - ^msg 23:41, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
96. Un bravo giovine, di sane e condivisibili passioni. --Inviaggio L'argonauta attiliese 00:07, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]
97. Sulla fiducia, non lo conosco proprio benissimo. --Mau db (msg) 04:05, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]
98. non era già admin? Lusum scrivi!! 19:33, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]
99. --.snoopy. ✉ 14:28, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]
100. -- --nico48 (msg) 15:11, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]
101. ... No Doubt! --Kimi95★ 16:54, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]
102. Assianir (msg) 10:45, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

     Reds Utente privo di requisiti. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 12:28, 24 mag 2009 (CEST)[rispondi]

1. D'accordo quasi in tutto con JKK, con cui sono solidale e a differenza del quale credo che si debba essere più severi in casi come questi: un amministratore non dev'esser mai frettoloso e se il buon giorno si vede dal mattino... --SpeDIt 18:46, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
2. Non mi piace per niente che un candidato amministratore si presenti violando una regola. Ci sono due ragioni distinte che a mio parere sono entrambe importanti. La prima è che si tratta di una regola che riguarda le elezioni ad amministratore, quandi un momento delicato della "autogestione" di wikipedia. E uno la viola proprio in occasione della sua elezione? Brutto biglietto da visita per un amministratore o aspiante tale. Seconda ragione. E' vero che c'è "ignora le regole". E' vero che gli "avvitamenti burocatici" sono da evitare. Ma mi auguro che tutti concordino che per "ignorare una regola" ci vorrà pure _uno straccio di motivo_. E dov'è questo motivo? Cosa avrebbe cambiato nella storia di wikipedia se si aspettava il tempo stabilito? Aveva forse preso fuoco wikipedia? --Fioravante Patrone 23:50, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Ha forse preso fuoco Wikipedia ora che non ha aspettato il tempo stabilito? --Maquesta ^Belin 00:04, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   La regoletta, che IMO dovrebbe limitarsi a essere indicativa (in questo caso non è davvero importante l'ora o il minuto), nasce per dare un adeguato lasso di tempo in cui verificare se esista supporto e consenso per andare a elezione. In presenza di un nutrito supporto accettare la candidatura 43 o 48 ore dopo non fa punto differenza. --(Y) ☼ parliamone 00:31, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   suggerisco di leggere bene: " la votazione vera e propria, che non può partire prima di 48 ore dalla candidatura." ma non sta scritto da nessuna parte che non si possa rispondere prima delle 48 ore, ad essere fiscali. Se invece vogliamo essere seri, 'sta cosa era stata fatta apposta per frenare auto-candidature che si sarebbero tramutate nel solito massacro. Quindi Demart non ha errato nè nello spirito del codicillo, nè nella pratica (essendo stata aperta da Musaz). --Gregorovius (Dite pure) 18:42, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Gregorovius per me ha ragione tanto più che Demart ha già rifiutato una candidatura (perciò non aveva nessunissima fretta) quanto poi se mi posso permettere le regole non sono ignorabili quando fanno danni a wikipedia e in questo caso danni non c'è ne sono stati affatto anzi secondo me è un bene che Demrt diventi admin e tanto più che quelli che state sottolineando (Fioravante Patrone e JKK, SpeDIt) mi sembrano semplici dettagli senza molta importanza per il buon funzionamento di Wikipedia che dovrebbe essere la prima cosa e quasi l'unica da guardare, Ovviamente questo è il mio parere --Puxantoavv (msg) 20:08, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Devo dire che mi dispiace un po' che Demart non abbia violato nulla, perché sono convinto che se un buon amministratore segue sempre i regolamenti, un ottimo amministratore sa quando può violare qualche regola, soprattutto (perdonatemi l'ardire) quando è un po' inutile come in questo caso. Ma il fatto che Demart abbia interpretato correttamente il regolamento anche quando alcuni altri lo hanno invece travisato, mi fa pensare che il ragazzo prometta bene... :-) -- Lepido (msg) 22:56, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

3. --Checco (msg) 14:23, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]

1. Per adesso qui. Non ho apprezzato la sua impazienza nel far iniziare la votazione. Un amministratore dovrebbe sempre rispettare le regole (a meno che il buon senso, in una situazione molto particolare, imponga scelte diverse; ma non mi pare questo il caso) anche se non le condivide. --Jкк^КGB 21:19, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Jaakko, il senso di quella policy (ed il fine della stessa) è quello di evitare le candidature suicide di utenti inespertissimi, qui puoi vedere gli effetti di una mia risposta alla domanda (fatta da Demart) su come si dovesse procedere una volta accertato il fatto che non siamo davanti ad una candidatura campata in aria ed una volta che Demart avesse inteso accettare la votazione, se ci fosse colpa sarebbe quindi mia e non sua, ma a mio giudizio questo è un'occasione da manuale per ignorare le regole, oltretutto non è la prima volta che si procede in questo modo. --Vito (msg) 21:58, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Caro Jaakko, veramente non è il primo a farlo, anche se questo non significherebbe niente. Se si viola una regola, non importa in quanti lo si fa. Però in effetti non mi sembra una violazione così grave, e in fondo come puoi vedere dall'elenco dei supporti ricevuti, ha risposto alle 15:08, 10 mag 2009 all'apertura delle 22:20, 8 mag 2009 . Quindi non tre ore dopo, ma un giorno e mezzo dopo. Ma poi, alla fine, Wikipedia:Ignora_le_regole dice "Ignorare le regole significa non farsi intrappolare da cavilli mentre si costruisce l'enciclopedia. Ricordate che Wikipedia non è una burocrazia. Alcune azioni possono essere ragionevoli, benché contro l'interpretazione letterale di una data regola". Quindi, se Demart81 non otterrà il consenso, non verrà eletto, a prescindere da quanto in fretta abbia risposto. Se lo otterrà, allora sarà stato legittimato dalla comunità. Però rispetto le tue perplessità. Ciao --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:02, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Vi ringrazio per le delucidazioni. So bene che non è stato il primo a rispondere prima delle 48 ore, so bene che la sua candidatura non è campata per aria, so bene che non è una violazione grave. Ciò che non mi è piaciuto è stata l'impazienza di Demart nei confronti delle "48 ore", non il fatto che abbia fatto iniziare la votazione 6 ore prime, di quello non mi interessa nulla. Non ho apprezzato la sua impazienza, che ho visto come una insofferenza nei confronti delle regole. Per il resto so che Demart è un ottimo utente e probabilmente sarà un ottimo amministratore (e per questo mi sono astenuto e non ho votato contro, anche perché è probabile che io abbia mal interpretato la sua impazienza). --Jкк^КGB 22:30, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Beh la mia risposta era "non è una violazione grave ma non è proprio una violazione", solo per chiarire comunque visto che come ti dicevo sono stato io a romper gli indugi. --Vito (msg) 22:45, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Questo non cambia nulla al mio ragionamento, non contesto la votazione anticipata quanto il nervosismo e l'impazienza mostrati da Demart ieri. --Jкк^КGB 22:52, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Quanta impazienza c'è in un utente che in precedenza ha rifiutato la candidatura? Non mi pare che Demart abbia mai mostrato un desiderio irrefrenabile di essere eletto admin, io credo che, riposndendo alle domande, abbia solo voluto mettere in fretta a disposizione di tutti gli elementi per una valutazione del suo wikipensiero. Inoltre le domande stesse sono facoltative, non vi è un tempo stabilito per rispondervi, e volendo può rispondervi anche chi non ha intenzione di accettare la candidatura. Sull'apertura "anticipata" del voto è stato già detto tutto. --Skyluke ★ 02:57, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   mi sa tanto di giocare con le regole. La regola delle 48 ore non è stata fatta certo per utenti come Demart, quindi dove sia la violazione, né piccola né grossa, proprio non lo capisco. --Ripe (msg) 14:01, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Per l'ennesima volta: non mi interessa quando sia stata aperta la votazione, il punto è che non ho apprezzato l'impazienza dell'utente (testimoniato dall'atteggiamento tenuto dall'utente nel canale IRC sabato e da affermazioni come questa - il devo proprio dirti cosa penso delle 48 ore? l'ho visto come una mancanza di rispetto nei confronti delle regole. In generale). Ciò mi farebbe pensare che in situazioni analoghe, da amministratore (come ad esempio la valutazione di un utente problematico), potrebbeagire frettolosamente. Una cosa l'ho capita: la prossima volta voterò senza motivare dove non sarà obbligatorio. Questo è un mio pensiero, non vedo cosa ci sia da discutere. Non tollero che mi si venga a dire che sto giocando con le regole perché è proprio l'ultima delle mie intenzioni. E vi ricordo che mi sto astenendo, mica votando contro. Ultima cosa: se avete altre perplessità sul mio voto, chiedete nella mia pagina di discussione. Questa è la pagina sulla votazione di un candidato amministratore, non quella didiscussione ai voti personali. --Jкк^КGB 14:18, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Secondo me è ridicolo che uno si astiene soltanto perchè Demart era impaziente di far iniziare la votazione. Non si deve giudicare il lavoro di un utente vedendo queste stupidaggini, ma bisogna giudicarlo nel complesso.--Melkor II (msg) 14:28, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Confermo: la prossima volta non motiverò, se motivare significa essere accusati di giocare con le regole e di essere ridicoli. --Jкк^КGB 14:31, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   @Jakko:Forse non mi sono espresso correttamente: una cosa è dire sei ridicolo, un'altra è dire che giudicare un utente solo perchè frettoloso è ridicolo, e io ho detto questo. Poi credo che che io abbia espresso solo una mia opinione, non ti ho accusato.--Melkor II (msg) 14:44, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   se pensi che un'azione (in questo caso il giudizio) sia ridicola, va da sé che è ridicolo anche chi l'azione l'ha compiuta (ossia il sottoscritto). Sei libero di dare del ridicolo a me e/o alle mie azioni, siamo in una nazione democratica. --Jкк^КGB 14:48, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Io non la penso così, ma se la intendi in questo modo scusami.--Melkor II (msg) 14:56, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Raga, eh su... Jakko non ha gradito il modo di comportarsi di Demart, punto. Questo rimane il suo pensiero, è stato gentile a spiegare nel dettaglio le sue motivazioni è stato corretto ad astenersi, ma ognuno di noi deve sentirsi libero di esprimere le proprie opinioni rispettando le regole senza sentirsi per questo mai sotto accusa, altrimenti non andiamo avanti.--AnjaManix (msg) 15:02, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Ok. In fondo, Jakko si è solo astenuto. :)--Melkor II (msg) 15:16, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   per quel che conta ringrazio anch'io Jkk per aver risposto alle contestazioni e mi scuso se l'ho fatto sentire sotto accusa. --Ripe (msg) 21:39, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Melkor, Ripepette: nessun problema, l'importante è essersi chiariti. --Jкк^КGB 14:00, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

2. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:55, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
3. Per adesso sposo le perplessità di chi si perplime dinanzi a tanta fretta e aggiungo, amichevolmente, che domandare è lecito, ma rispondere è cortesia (e anche questo contribuisce a fare di un contributore un buon admin)... SERGIUS (CATUS NIGER) 11:36, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Ovvio. Ma la domanda? --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 11:38, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Suppongo che non ti funzioni il POP3 allora :) SERGIUS (CATUS NIGER) 12:40, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Aaaaaaaahhhhhhhhhhhhh... Scusa, ma il tono non sembrava interrogativo, perciò non ho risposto... --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 12:42, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

   Ma infatti mi sono limitato ad asternermi. SERGIUS (CATUS NIGER) 12:46, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

4. --Cadria (msg) 23:15, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
5. --ʘSК 23:54, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
6. --Goro (msg) 21:42, 15 mag 2009 (CEST)[rispondi]
7. Helios 10:30, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

• Io avrei votato volentieri a favore di Demart amministratore ma purtroppo la votazione è iniziata pochissimo prima che io potessi avere i requisiti di voto. Accidentaccio alla fretta.... ;) ;) ;) --L736E^dimmi 14:25, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]