Wikipedia:Amministratori/Archivio/2012/1

Basilicofresco

Basilicofresco è stato candidato.

L'elezione inizia il 7 gennaio 2012 alle 14:40 e termina il 21 gennaio 2012 alle 14:40.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 68 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Con 95 voti favorevoli e 6 contrari Basilicofresco è eletto amministratore di Wikipedia. Congratulazioni!

Speciale:Contributi/Basilicofresco · Conteggio contributi
Per i burocrati in caso di elezione avvenuta: assegna la funzione e poi aggiorna il quorum

Pro

Kōji ^{parla con me} 14:40, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:41, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Marluk (msg) 14:42, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Luigi.tuby (msg) 14:43, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Cruccone (msg) 14:48, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--DelforT (msg) 14:49, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:54, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Cotton ^{Segnali di fumo} 14:54, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Alfio 66 14:55, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Mark91it's my world 14:55, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
IndyJr (Tracce nella foresta) 14:58, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Diddlino Digital Man 15:01, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--l'etrusco (msg) 15:04, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--LukeWiller [Scrivimi] 15:13, 7 gen 2012 (CET).[rispondi]
Non ci si può distrarre un attimo.;-)Burgundo^(posta) 15:19, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mi hanno fatto cambiare idea (da astensione a voto) le tue risposte alle domende 8 e 9. Grazie. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:26, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Erik91scrivimi 15:27, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--tors olo 15:30, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--ignis Fammi un fischio 15:44, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sono sicuro che farà il suo dovere --Pierpao.lo (listening) 16:07, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Яαи zαg 16:24, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Vale93b Fatti sentire! 16:27, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Beard (Here, There and Everywhere) 17:30, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--«Fede2010» Scrivimi☻ 17:48, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Nicolabel 17:55, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Cecco^{...dica 33!} 18:55, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Precedenza al botolaggio, nonostante l'adminship che hai deciso di voler avere? Patrolling occasionale ed eventuale? Mah... Ebbene sì:nonostante queste mie perplessita, sono a favore di una tua elezione, Basilicofresco! Sperando che tu sia in grado di ravvivare, con le tue foglioline, il pesto degli amministratori (ci vogliono forze fresche, quindi piantine curate, mi raccomando :P). --Farber king 19:12, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Molto soddisfatto dalle risposte date, voto sì con ancora maggiore convinzione. --pequod^..Ħƕ 19:43, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Vipera 19:43, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
- εΔ ω 19:58, 7 gen 2012 (CET) L'ho conosciuto e visto all'opera. È tagliato per il ruolo e anche per come lo vuole interpretare. Se avesse voluto essere ubiquitario si sarebbe chiamato "prezzemolo" e non "Basilicofresco" :D.[rispondi]
--τino 032 _(contattami) 20:03, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Harlock81 (msg) 20:23, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Valerio^Talk 20:29, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Superchilum^(scrivimi) 20:29, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Franco56 (msg) 20:42, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Nicolat₉₅^scrivimi 20:56, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Xinstalker (msg) 21:08, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
ok, ma occhio alla boldaggine.--Kal - El 21:13, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
C'è più bisogno del botolatore che dell'admin, imho. Però l'admin non guasta certo. :)--Nickanc ♪♫@ 21:28, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Azz ... 21:57, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Franz Liszt ^Discussioni 22:03, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Gliel'ho chiesto spesso. -- Ilario^_^ - ^msg 00:46, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 00:48, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--F.giusto (msg) 00:49, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--^musaz † 01:03, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Moroboshi ^scrivimi 08:13, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Roberto Segnali all'Indiano 10:48, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ho strabuzzato gli occhi quando ho letto "glie lo" nelle risposte, tuttavia...-- AVEMVNDI ✉ 11:30, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Sd (msg) 11:50, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
vecchia data--Frigotoni (msg) 14:12, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Paperoastro (msg) 15:15, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Gnu marcoo 17:19, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 17:20, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Lepido (msg) 17:34, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--CavalloRazzo (talk) 19:06, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--{Sirabder87}^{Static age} 20:47, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Assianir (msg) 22:29, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Aleksander Šesták 22:30, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
J alo 23:00, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Gengis Gat 00:03, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Squittinatore (msg) 09:08, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mi piace la sua politica di blocco, che come norma (e come vogliono le regole generali di wikipedia) dovrebbe essere attuato esclusivamente in casi davvero necessari a proteggere il progetto, il suo contenuto e i suoi utenti. In tutti gli altri casi dialogo --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 11:14, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Retaggio (msg) 11:37, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nonostante continuo a pensare che lo aspetti un duro lavoro di apprendimento, sono convinto che abbia la buona fede e la volontà di fare il suo compito al meglio, sempre pensando con la sua testa. Auguri Basilicofresco --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:41, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Veneziano- dai, parliamone! 18:22, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Erma non 20:36, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Stonewall (msg) 22:09, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--threecharlie (msg) 22:35, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Vito (msg) 22:44, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sempre più convintamente. --Phyrexian ɸ 12:41, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
--L736E ^{l'adminalcolico} 15:51, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Raiko (msg) 21:52, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Ripe (msg) 21:53, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
-- Mess (is here... since 2006!) 23:02, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Superzen (msg) 02:30, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Valerio^Talk 09:41, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
--ThePolish 13:43, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
KS «...» 17:55, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Fcarbonara (msg) 21:16, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Pier ^«···» 23:47, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Rago (msg) 17:10, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
.anaconda (msg) 19:51, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Alexander VIII Il catafratto 20:33, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
----Avversariǿ - - - >(msg) 22:51, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Sandro_bt (scrivimi) 04:00, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Demostene119 (msg) 14:48, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
--.snoopy. ✉ 11:34, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Aplasia (msg) 00:11, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--MidBi 11:17, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--ESCULAPIO ^@msg 14:55, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
(cambio voto, vedi sotto) Volevo astenermi non conoscendo a fondo l'utente, ma voto a favore anche per pareggiare quella che ritengo una palese scorrettezza del voto negativo di Theirrulez qui sotto, nella quale Basilicofresco non c'entra proprio nulla. Comportamento etica wikipedianamente ambiguo il mio, visto che è più contro un'azione di X piuttosto che a favore del candidato Y? non m'interessa nulla. Siamo una comunità e non è "giusto" che un utente ne faccia le spese per fatti accaduti altrove che non lo riguardano --Soprano⁷¹ 14:57, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Mari (msg) 14:59, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 20:18, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ottima la risposta alla domanda 5.--Demiurgo (msg) 21:29, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Salvatore Ingala (conversami) 14:48, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
~~Favorevole. --Elninopanza (msg) 23:10, 20 gen 2012 (CET)~~ Voto annullato, utente privo dei requisiti di voto --Er Cicero 23:18, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Buggia 09:17, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Contro

"Patrolling occasionale" e "operazioni di blocco lasciate ad altri". Insomma, un admin non admin. --Shíl --> interloquisci pure 15:10, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nulla da eccepire sul comportamento da utente, ma non credo che sia opportuno avere un (altro) amministratore che ritiene che "le valutazioni sulle politiche da seguire nei CU ed eventuali reclami andavano portati avanti tra CU, amministratori e l'apposita commissione". --Panairjdde 13:27, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mi ero messo fra i pro (mi sono cancellato dato che non sapevo come altro fare) dopo aver letto che per basilico le linee da seguire su wiki sono da stabilire fra admin mi metto qui Rippitippi (msg) 22:39, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Il commento di Basilicofresco fa riferimento esclusivamente alla legittimità delle azioni da CU, non in generale alle «linee da seguire su wiki» (e inoltre non parlava di soli admin ma di «CU, amministratori e l'apposita commissione»). Evitiamo di stravolgere le altrui affermazioni. --Яαи zαg 23:19, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non scriviamo "alla carlona" (invito Rippitippi a strikkare). Questo il testo parziale della risposta di Basilicofresco, peraltro su un caso specifico: "Secondo me le valutazioni sulle politiche da seguire nei CU ed eventuali reclami andavano portati avanti tra CU, amministratori e l'apposita commissione"; sono i CU a concordare come e quando attivarsi di propria iniziativa e le violazioni della privacy policy sono materia per la Ombudsman commission, non è roba da discussioni comunitarie.--Kōji ^{parla con me} 00:49, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non vedo in che modo l'affermazione di Rippitippi sia confutata dalla citazione (corretta) delle parole di Basilicofresco. Le policies dei CU sono anche policies di Wiki e gli amministratori sono inclusi in "CU, amministratori e l'apposita commissione". Forse sarebbe opportuno fare un passo indietro e non commentare negativamente le posizioni di sembra essere contro un (candidato) amministratore. --Panairjdde 22:25, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Se le policies dei CU sono anche policies di Wiki, non è vero che tutte le policies di Wiki riguardano unicamente i CU. Quindi non ho commentato questo voto perché è contrario all'elezione, ma perché la motivazione che è stata data generalizza un'affermazione di Basilico su un caso particolare, stravolgendola. --Яαи zαg 22:38, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
«non è vero che tutte le policies di Wiki riguardano unicamente i CU» E dove sta scritto, nel testo di Rippitippi, che tutte le policies di wiki riguardano i CU? --Panairjdde 00:38, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
A me pare evidente che motivare il voto contrario scrivendo "per basilico le linee da seguire su wiki sono da stabilire fra admin" come ha fatto Rippitippi è una cosa molto diversa - e fuorviante - rispetto al riferimento testuale fatto effettivamente da Basilicofresco alle "valutazioni sulle politiche da seguire nei CU".--Kōji ^{parla con me} 01:31, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
A ma no. --Panairjdde 10:26, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]

Non so perché quando qualcuno commenta il proprio voto contro è come se desse più motivi per votare a favore... ma fate pubblicità occulta? -- Ilario^_^ - ^msg 23:59, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
Quoto i due interventi sopra di me --Bonty - Push the Tempo! 23:07, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Leo P. - Playball!. 22:56, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Riottoso? 23:39, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]

(cambio voto)---- Theirrules yourrules 14:59, 19 gen 2012 (CET) A proposito di candidature e autocandidature, evidentemente chi candida conta ed è il motivo per cui voto contro. Non conosco Basilicofresco se non per il lavoro tangibile compiuto dal suo bot, Frescobot. Ho chiesto in irc qualche parere su di lui, Nickanc me ne ha parlato bene, ma purtroppo non ho altri elementi per giudicare. Tuttavia conosco l'admin che lo ha candidato e posso dire che non ripongo la benché minima fiducia in lui, quindi il mio giudizio -non me ne voglia Basilicofresco (che non ha di certo bisogno del mio voto)- è inevitabilmente negativo. ---- Theirrules yourrules 02:09, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Trovo questa motivazione davvero inaccettabile. Wikipedia non è un gioco di ruolo e comportarsi come se lo fosse è indubbiamente problematico.--Sandro_bt (scrivimi) 14:20, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Non vedo perchè la tua opinione su Koji debba andare a scapito di Basilicofresco, che non c'entra niente. Un po' di sensazionalismo flammoso che non guasta mai? WP:DANNEGGIARE, please. --Superchilum^(scrivimi) 14:23, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Questa motivazione è davvero quanto di meno "wikipediano" ci sia: provocatoria, irrispettosa dell'utente di cui si parla (Basilicofresco), perfino ot nel merito. Ognuno ha evidentemente il proprio stile nel porsi, e si vede. Credo che il primo a guardare "chi ha candidato chi" sia proprio tu, Theirrulez, e non certo la comunità tutta, grazie al cielo. Che poi sia mascherata da "voto ininfluente" è solo un aggravante: allora, visto che tanto stiamo perdendo 6-0 e mancan 2 minuti dalla fine posso anche azzoppare il centravanti avversario, visto che l'allenatore dell'altra squadra (che l'ha messo in campo) mi sta sulle sfere. Si può vedere un comportamento meno sportivo di questo? --Soprano⁷¹ 14:33, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sono sinceramente dispiaciuto che la mia motivazione sia stata fraintesa. Nessuna delle interpretazioni qui su si avvicina all'interpretazione autentica. Capisco quanto dice Superchilum che mi sottopone una considerazione legittima: convenendo con lui mi astengo, con la stessa motivazione. ---- Theirrules yourrules 14:57, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Beh, c'è poco da fraintendere. Però a questo punto mi chiedo, visto che attribuisci così tanta importanza al mio imprimatur, se io ti esprimessi il mio pubblico apprezzamento ti apriresti da solo una votazione di ban? O tempora, o mores!.--Kōji ^{parla con me} 16:41, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Neanch'io vedo margini interpretativi, e comunque se non viene spiegata quale sarebbe questa "interpretazione autentica" è lecito continuare a pensare che quelle parole avessero il senso che 4 utenti hanno colto in pochi minuti --Soprano⁷¹ 18:50, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Astenuti

--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:43, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
~~--Bonty - Push the Tempo! 14:43, 7 gen 2012 (CET)~~ Cambio voto --Bonty - Push the Tempo! 23:06, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mai incontrato.--Petrik Schleck 15:46, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Conosco molto bene il suo bot...ma non conosco lui....mi astengo:-)--Doge2727 (msg) 17:00, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Come botolatore nulla da eccepire. Da utente invece l'ho incrociato pochissimo, ma ho comunque un ricordo non positivo di un paio di discussioni (questa e soprattutto questa) nelle quali IMHO poteva porsi meglio, indipendentemente dalle ragioni dell'uno o dell'altro. Essendo passato oltre un anno non lo ritengo sufficiente per votare contro, ma mi astengo augurandomi (ed augurandogli) più equilibrio. --Er Cicero 18:55, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
--M/ 19:41, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Abisys (msg) 01:05, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non pienamente convinto.--francolucio (msg) 15:39, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
giusto a significare una certa perplessità per le risposte, pochi problemi a passare tra i +1 dovesse servire al quorum--Shivanarayana (msg) 08:58, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Incontrato di rado, le risposte non mi hanno entusiasmato. Troppo poco sia per votare pro sia per votare contro. --Marco 10:01, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
Astenuto -- Fabio R Scrivi un messaggio 18:37, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
--vale pert 19:07, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
In bocca al lupo!--Doppio M 19:47, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Barbaking scusate la confusione!! 19:10, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
---- Theirrules yourrules 14:59, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Passo qui per correttezza dopo il cambio voto di Theirrulez, augurando a Basilicofresco un buon lavoro da admin--Soprano⁷¹ 18:50, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Anch'io, come Doge, conosco più che altro il suo bot. Non ho motivo per non sostenere un utente che da quasi un lustro mette a servizio la sua competenza per migliorare l'enciclopedia, tuttavia preferisco posizionarmi qui. Il motivo è che, fermo restando che nessun utente sa/può/vuole dare il suo contributo in tutte le forme possibili, ci sono alcuni ambiti nei quali è "quasi obbligatorio" avere almeno un po' di esperienza. In quanto admin, anche se continuasse a contribuire in un modo simile a quello attuale, ci sarebbe sempre un certo numero di utenti niubbi/programmatici che lo contatterebbe, e dai suoi ultimi 500 edit in NS3 ricavo l'impressione che siano quasi tutti rivolti ai "soliti noti", ovvero utenti molto attivi, mentre ne ho contati la miseria di 10 nelle talk di IP, cosa che fra l'altro testimonia un'attività di patrolling davvero minima. Lo invito a provare ad allargare un po' gli orizzonti, oltre naturalmente a porgergli un sincero In bocca al lupo! per l'ormai certa elezione. Sanremofilo (msg) 11:59, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Commenti

In sostanza la candidatura non è stata ancora accettata. Se intendeva farlo con la risposta alle domande non ci è dato saperlo. Ora, a votazione già iniziata, sarebbe opportuno fare chiarezza. --Buggia 17:06, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

In effetti l'idea era di aspettare di vedere le reazioni alle risposte, ma in fondo Koji aveva ben interpretato il mio rispondere alle domande come una sostanziale accettazione. Tuttavia la forma vuole la sua parte e ho provveduto. -- Basilicofresco (msg) 19:41, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

In diritto civile si chiama accettazione per facta concludentia...;).--Kōji ^{parla con me} 01:17, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

Personalmente sarei per schierarmi dritto filato tra i favorevoli; solo mi ha colpito "Secondo me le valutazioni sulle politiche da seguire nei CU ed eventuali reclami andavano portati avanti tra CU, amministratori e l'apposita commissione." nella risposta in candidatura; poichè per il resto mi è sembrato molto convincente, lo pregherei di chiarire un poco questa idea, che sembra precludere la possibilità degli utenti di interagire in una circostanza già di per se molto delicata e che nel caso in questione ha buttato ombre su alcuni utenti, me compreso, senza poi chiarire se oltre al fumo ci fosse arrosto o meno. Quindi, anche per il nostro eligendo, meglio chiarificare. Invece il suo attuale compito di botolatore è tutto a suo credito per qualità e serietà del lavoro.--Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:58, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

Da quello che so c'è una policy comune tra i vari progetti e in caso di perplessità sulle attività di un CU ci si può rivolgere agli altri CU e alla Ombudsman Commission. Mi riferivo a questo. Per il resto mi spiace di come si sia sviluppata la "questione Abisys" perché credo abbia lasciato tutti scontenti. -- Basilicofresco (msg) 22:48, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

Si, non sei il solo, credimi, però pensa che un giorno potresti trovarti a dover decidere in un'altra vicenda con caratteristiche analoghe, e spero che tu ti doti per tempo di tutte le conoscenze per poterlo fare al meglio. Con simpatia --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:08, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

Un'altra vicenda con caratteristiche analoghe, e spero che tu ti doti per tempo di tutte le conoscenze per poterlo fare al meglio: Magari malintepreto io, però non capisco: pensi che avere un bot ed essere admin porti a problemi, conflitti d'interessi, necessità di disciplinare il duplice ruolo?--Nickanc ♪♫@ 21:07, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

No,intendevo, ma magari mi sono spiegato male, che un giorno si potrebbe verificare un altro "caso Abisys" e il nostro buon Basilicofresco, flaggato, potrebbe dover prendere una posizione in materia. Nessun conflitto di interessi col botolo o necessità di disciplinare. Mi scuso per gli eventuali fraintesi creati e ringrazio Nichanc per aver posto la domanda. Tra l'altro, ho votato pro... --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 21:30, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Riagganciandomi alla domanda di Pigr8: capisco CU locali e Ombudsman Commission, ma che c'entrano gli amministratori? --Ripe (msg) 22:40, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
In effetti non c'entrano più di qualunque altro utente d'esperienza. Nel commento qua sopra mi ero corretto. -- Basilicofresco (msg) 20:47, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
Grazie del chiarimento, non ho più riserve e voto a favore :) --Ripe (msg) 21:53, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
Segnalo che da domani mattina fino al 23 sarò all'estero e non avrò quasi sicuramente modo di collegarmi. Mi sembra comunque che le domande siano teminate e che chi doveva farsi un'idea se la sia fatta. Ci si sente quando torno, a presto! -- Basilicofresco (msg) 00:34, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]

Narayan89

Narayan89 è stato candidato.

L'elezione inizia il 8 gennaio 2012 alle 22:10 e termina il 22 gennaio 2012 alle 22:10.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 68 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Con 120 voti favorevoli e nessun contrario, Narayan89 è eletto amministratore di it.Wikipedia. Complimenti!

Speciale:Contributi/Narayan89 · Conteggio contributi
Per i burocrati in caso di elezione avvenuta: assegna la funzione e poi aggiorna il quorum

Pro

--Gnu marcoo 22:11, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Acc... M'hai fregato di qualche secondo... Sanremofilo (msg) 22:11, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Vito (msg) 22:13, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Shíl --> interloquisci pure 22:16, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Яαи zαg 22:16, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Mari (msg) 22:18, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Lepido (msg) 22:19, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
What ^{il pazzo profeta dell'etere} 22:21, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
(ValeB mi hai cancellato il mio voto!!!) --Alfio 66 22:30, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
E sono titolare! :) --Vale93b Fatti sentire! 22:27, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Assianir (msg) 22:27, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Aleksander Šesták 22:33, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 22:39, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--^musaz † 22:47, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
IndyJr (Tracce nella foresta) 22:52, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Doge2727 (msg) 22:54, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
J alo 23:00, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Superchilum^(scrivimi) 23:05, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Roberto Segnali all'Indiano 23:17, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mi fa molto piacere votare a favore di un validissimo utente! DelforT (msg) 23:52, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Luigi.tuby (msg) 23:58, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Gengis Gat 23:59, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
--LukeWiller [Scrivimi] 00:09, 9 gen 2012 (CET).[rispondi]
--Harlock81 (msg) 00:21, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Parzialmente deluso dalla risposta alla domanda n.10: dai nuovi e dai giovani ci si aspetta sempre una maggiore apertura, ma anche l'idea di procedere per passi può bastare :-) --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:41, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Kōji ^{parla con me} 00:53, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mi è piaciuto molto lo stile di risposta alle domande, nonché le risposte stesse. Certo, magari con la 10 è scivolato un po' in avanti... ma diamine, mica sarà solo ;)--Doppio M 01:01, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Burgundo^(posta) 01:08, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Nicolabel 01:16, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Cecco^{...dica 33!} 01:39, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Quoto DoppioM.--Sandro_bt (scrivimi) 02:03, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Soprano⁷¹ 02:41, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Shivanarayana (msg) 08:59, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--tors olo 09:00, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Squittinatore (msg) 09:07, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Mark91it's my world 09:49, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
come sono finita qui giù? non ci si può distrarre un attimo! ;-) --Eumolpa (msg) 10:10, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Xinstalker (msg) 10:18, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Citazione (msg) 10:20, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Er Cicero 10:52, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Vipera 11:05, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Retaggio (msg) 11:37, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Vai, Nara!--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:41, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Bonty - Push the Tempo! 11:45, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--PrincipeRoby (davvero?) 11:49, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Barbaking scusate la confusione!! 12:48, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--ignis Fammi un fischio 12:50, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--l'etrusco (msg) 13:53, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Beard (Here, There and Everywhere) 13:59, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Pa_opP ^eccomi 14:58, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Marluk (msg) 15:01, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Erik91scrivimi 15:54, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--τino 032 _(contattami) 16:11, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--francolucio (msg) 17:15, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Petrik Schleck 17:18, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:41, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Su 10 domande a raffica scrutinate da centinaia di persone per ogni virgola soggettivamente interpretabile come "fuori posto", credo che in almeno una su dieci sarebbe scivolato il 99% dei sysop (ovvero, essendo in circa 100, tutti) :-D. Vai Narayan, spazzolone ed a ramazzare anche tu ! --Veneziano- dai, parliamone! 18:21, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
La ramazza subito! --Cruccone (msg) 18:37, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--M/ 19:46, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Erma non 20:38, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Stonewall (msg) 22:14, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--DB, Al Vostro Servizio 22:18, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--threecharlie (msg) 22:40, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Cautela, pliz, con le concessioni al criterio di enciclopedicità, ma per il resto mi è piaciuto. --Leo P. - Playball!. 23:05, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Franco56 (msg) 23:57, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
--pequod^..Ħƕ 03:15, 10 gen 2012 (CET) e buon lavoro.[rispondi]
Mica avevo visto! --Phyrexian ɸ 13:04, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Marco 13:43, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
--L736E ^{l'adminalcolico} 15:50, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Sd (msg) 16:18, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
----Ame myl 16:48, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
Franz Liszt ^Discussioni 20:48, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
-- Mess (is here... since 2006!) 23:02, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Superzen (msg) 02:31, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Valerio^Talk 09:41, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Paperoastro (msg) 14:36, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Diddlino Digital Man 15:03, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Leoman3000 15:17, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
----Antonius Block-msg 18:12, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Dedda71 (msg) 18:13, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
--vale pert 19:07, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Arch Enzo 19:18, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Fcarbonara (msg) 21:11, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Frieda (dillo a Ubi) 22:22, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Pier ^«···» 23:43, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
--F.giusto (msg) 00:41, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Lo merita. Dєvɪʅ _9๏ 15:12, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Rago (msg) 17:09, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
.anaconda (msg) 19:51, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Kal - El 22:26, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
----Avversariǿ - - - >(msg) 22:54, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Demostene119 (msg) 14:54, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Farber king (valuta --- esplora) 18:49, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
--LikeLifer (msg) 19:13, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
--CavalloRazzo (talk) 19:40, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
La risposta alla domanda 10 è opinabile. Le altre 9 sono molto interessanti: denotano acume, voglia di fare e anche di collaborare. Per me basta. ;-) --ARIE L 00:38, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mi pare bravo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:50, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
--.snoopy. ✉ 11:34, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]
--ThePolish 21:32, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]
(ecco il centesimo voto favorevole) --Gondola (msg) 21:53, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Ask21 (msg) 23:06, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]
KS «...» 11:34, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Nickanc ♪♫@ 22:56, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Zhuang (msg) 23:10, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Aplasia (msg) 00:12, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--«Fede2010» Scrivimi☻ 11:16, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Alexander VIII Il catafratto 12:28, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
-- AVEMVNDI ✉ 00:18, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
La pensa pressoché in tutto come me. E negli aspetti in cui io e lui la pensiamo diversamente ritrovo i motivi per i quali io non vorrei essere amministratore. --o--o (msg) 09:59, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Un piccolo dubbio che mi ha lasciato nella parte finale della risposta 10 non scalfisce più di tanto l'ottima impressione avuta le varie volte che l'ho incrociato. --Kirk39 (msg) 14:18, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Klaudio (parla) 12:34, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Salvatore Ingala (conversami) 15:27, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Auguri ---- Theirrules yourrules 20:12, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
~~Molto favorevole. --Elninopanza (msg) 23:04, 20 gen 2012 (CET)~~ Voto annullato, utente privo dei requisiti di voto --Er Cicero 23:17, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Buggia 09:18, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Buon wiki-lavoro! Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 10:45, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Riottoso? 14:52, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Senza dubbio, anzi mi secca non aver partecipato alla nomination... E mi dispiace che la mia wikipausa abbia costretto Narayan a "fare la notte" come tutor, ma vedo che comunque la situazione è assolutamente sotto controllo, quindi ci vediamo quando torno dalle Seychelles :P --Dry Martini confidati col barista 16:13, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 08:50, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sannita - L'admin (a piede) libero 15:54, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Fabexplosive L'admin col botto 18:42, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Contro

...

Astenuti

Profondamente deluso dalla sua risposta alla domanda n° 10 --Bonty - Push the Tempo! 23:11, 8 gen 2012 (CET) Ma tutto il rispetto all'utenza, con cui tra l'altro ho avuto il piacere di lavorare assieme. --Bonty - Push the Tempo! 23:28, 8 gen 2012 (CET) Cambio voto --Bonty - Push the Tempo! 11:45, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

# A memoria avevo delle perplessità, ma a seguito di un controllo dei suoi edit non ho trovato niente di obbrobrioso. Innanzitutto mi scuso per il giudizio affrettato che ho espresso in candidatura. Per ora sto qui, ma se non emergeranno particolari negatività, passerò tra i favorevoli. -- AVEMVNDI ✉ 23:43, 8 gen 2012 (CET) Cambio voto, come preannunciato.[rispondi]

Resto un po' perplesso leggendo la risposta 10 e ricordando quando ci siamo trovati in PdC...--Alkalin ... siii? 09:03, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mi astengo -- Fabio R Scrivi un messaggio 15:08, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non ho ben presente chi sia, per questo mi metto qui, ma mi fido del supporto degli altri (i cui voti bastano e avanzano). Gli auguro di fare un buon lavoro!--Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 15:45, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]

Commenti

Mi piacerebbe comprendere come mai proprio questo candidato abbia dovuto superare un esame così... approfondito in pagina di candidatura. A parte che nessuno gli ha chiesto quanto ha di trigliceridi, già che volevamo sapere proprio tutto di lui, credo che la pazienza mostrata sia la miglior risposta cumulativa a tutte quelle domande. Sarà perciò un ottimo admin, lo sarà presto con la collaborazione di tutti i "domandatori" e naturalmente degli altri. Mi spiace solo un pochettino per il progetto Accoglienza, ma lì ha ben seminato, ci sono in giro molti bravi utenti anche grazie a questo candidato, perciò non disperiamo :-)
Ricordo a chi avesse letto la pagina di candidatura che qui si vota per eleggere un admin e non un tesoriere di partito, carica per cui infatti non si era candidato e per la quale potevano forse essere adeguate tutte quelle investigazioni sui propositi futuri. Ha detto che farà da bravo. E non c'è motivo di dubitarne ;-) --Fantasma (msg - 111.004) 00:29, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

A me fa specie che si faccia un gran parlare di ricambio degli admin e poi all'atto pratico questa determinazione passi attraverso una severità di giudizio quantomeno fuori misura. Che poi sta risposta alla domanda n. 10 mi pare che sia stata interpretata in un senso e nel suo opposto... A me pare abbia sostanzialmente ribadito - correttamente - che i criteri di enciclopedicità in quanto sufficienti non sono un "criterio di cancellazione".--Kōji ^{parla con me} 10:09, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Cioè, siamo solo 2 astenuti e 0 contrari e avete già da ridire? Dove sta scritto che non si possono fare domande in sede di candidatura? --Bonty - Push the Tempo! 10:21, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sì siamo 38 favorevoli, 2 astenuti, 0 contrari e 4 con me che commentano. --Xinstalker (msg) 10:26, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

ho da ridire che se tutti gli admin lo sono diventati chiarendo a sufficienza in 3/4 domande la loro visione di WP, non è molto chiaro come mai si debbano sottoporre proprio questi due ottimi utenti (perché per l'altro non è molto diverso) ad interrogatori sul sesso degli angeli. E cosa faresti, e cosa ti sembra, e come la vedi, e sei per il 4-3-3 o per il 5-3-2, mazzola o rivera, e di che colore ti vesti, e lo porti a sinistra o a destra. Ma li avete presi di mira? Rispettiamo i candidati per favore. Non facciamo loro sembrare che il Progetto stia tentando in tutti i modi di "difendersi" contro l'ineluttabile ipotesi che possano essere flaggati: non è così, sarà invece un privilegio del Progetto se potranno essere sysop di it.wiki, nonostante le apparenze. In qualunque ambiente sociale il rispetto dei candidati è misura della civiltà di quell'ambiente. Per questo rispetto si può all'occasione anche fare a meno, se opportuno o di buon gusto, di "esercitare un diritto a domandare", se no tocca spiegare - e credo sia imbarazzante non solo per me - che questi candidati non hanno fatto proprio niente di male o di strano, cosa che per dei candidati non dovrebbe costituire oggetto di precisazione. --Fantasma (msg - 111.004) 11:25, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

non ho ancora deciso in quale sezione di cui sopra collocarmi e già vengo elencato tra quelli che fanno "interrogatori sul sesso degli angeli". non mi esprimo sulle domande altrui, ma non mi sembra esagerato chiedere quanto "tecnicamente" l'utente si senta preparato riguardo ad una delle "funzioni proprie" dell'essere amministratore. --vale pert 15:04, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

ogni dubbio, preso a sé, non sarebbe esagerato, ma siccome... è la somma che fa il totale (cit.), la somma di 10 domande 10, che non si fanno più nemmeno in un colloquio di selezione lavoro, fa inevitabilmente sospettare che ci sia qualcosa che non vada con questi due utenti e le loro candidature. In primo luogo immagino che lo faccia dubitare agli stessi candidati. E genericamente parlando non c'è nulla che non vada, invece. Qui ci sono due ottimi utenti che bontà loro si son proposti per un ruolo che - immagino tu sappia - senza dar loro grandi vantaggi chiederà loro pazienza, dedizione, pazienza, precisione, pazienza, tolleranza, pazienza, abnegazione, pazienza, disponibilità e tanta pazienza ancora e tante altre grazie e virtù oltre ad un pizzico di pazienza. Se era per metterli alla prova sulla pazienza, sospendiamo la procedura e flagghiamoli subito, perché il test è già eccellentemente superato. Se era per chiedere qualcosa di davvero impellente si poteva chiederlo anche sulle loro talk (ma imho meglio sarebbe stato farsi un'idea in proprio, come sempre si è fatto). Ma se non era per metterli in difficoltà, e non lo era, lo so, garantiamo a loro come a tutti uguali procedure, che non diventino di fatto discriminatorie. E' stata una sfavorevole congiunzione astrale e stavolta è andata così, speciale senza intenzione, ma (sono certo che su questo vi sia consenso) non ce l'abbiamo affatto coi candidati, anzi li ringraziamo cordialmente di essersi proposti :-) Questo è ciò che imho va ben precisato.
E poi, Vale, su: se vuoi personalizziamo, ma tu quanti ne hai visto che vengano qui a dire "non mi sento preparato a farlo ma mi candido lo stesso"? e considerato quanto pochi siete, tu e quelli che hanno un'esperienza lunga e profonda come la tua, a poter valutare direttamente da sé se sa di copyright o no, proprio tu hai bisogno di chiedere ciò che meglio di tanti altri sai già scoprire da solo? ;-) E' questa la procedura che è in corso: vedere se secondo tutti, se secondo Vale, se secondo chiunque altro (ragionevolmente...), il candidato oltre al resto sa anche di copyright, se non ne sa o se aiutandolo arriva a saperne. A questo serve questa procedura. Vota secondo l'idea che ti sei fatto tu, e se proprio tirassi uno sfondone, tranquillo che qualcuno che ti avverte subito lo si trova :-P --Fantasma ^@wk · (msg) 19:45, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

A me, invece, piacerebbe capire per quale motivo se si pongono domande ad un candidato allo status di amministratore non ci si limita a lasciarlo rispondere, invece di porre sotto interrogatorio chi ha fatto quelle domande. E come questi commenti contribuiscano a migliorare il clima. --Panairjdde 22:18, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Qui non interessa il clima, interessa che questi candidati hanno pieno diritto a non essere trattati diversamente dagli altri candidati. --Fantasma (msg - 111.004) 23:34, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Dunque la presunzione di buona fede e l'impegno a non scaldare inutilmente gli animi non valgono quando si tratta di votazioni di amministratori? Le procedure attuali prevedono la possibilità per tutti gli utenti di porre domande ai candidati; se la cosa non ti pare giusta, ottieni il consenso per modificare la procedura, ma fino ad allora ciascun utente ha il diritto di porre domande ai candidati senza essere molestato per averlo fatto. --Panairjdde 00:41, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]

tu hai il diritto di domandare e io ho quello di prendere atto che uso fai di questo diritto e qual'è la conseguenza pratica di questo esercizio. La questione non riguarda te personalmente, solo in quanto partecipante a quel Rischiatutto. --Fantasma (msg - 111.004) 01:01, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]

In pratica: libero chiunque di accettare la candidatura. Libero chiunque di porre al candidato qualsivoglia domanda fuori dalle cinque minime dovute. Libero chiunque altro di interpretare queste domande extracanoniche come vuole. Ogni cosa ha le sue conseguenze. Personalmente sarei per permettere domande extra solo per chiedere chiarimenti su quanto risposto, non per fare domande su quesiti lunari. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:01, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]

(anch'io off topic, e senza polemica eh...) Ma no Sergio, limiti del genere anche qui non li trovo necessari. Se siamo liberi tutti siamo tutti costretti a essere responsabili perché le cose funzionino, diamo un po' di fiducia a questa comunità di persone che hanno deciso di mettersi a scrivere un'enciclopedia. I limiti servono per chi non è capace di gestire la libertà, i limiti sono per gli idioti. E allora cerchiamo di non fare gli idioti, come linea guida mi sembra abbastanza sufficiente :-) --Phyrexian ɸ 18:05, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]
p.s. solo per non essere frainteso :-) --Phyrexian ɸ 17:39, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Harlock81

Harlock81 è stato candidato.

L'elezione inizia il 16 gennaio 2012 alle 20:08 e termina il 30 gennaio 2012 alle 20:08.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 68 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Con 101 voti favorevoli e 3 contrari, Harlock81 viene eletto amministratore. Complimenti!

Speciale:Contributi/Harlock81 · Conteggio contributi
Per i burocrati in caso di elezione avvenuta: assegna la funzione e poi aggiorna il quorum

Pro

--Vito (msg) 20:08, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Sandro_bt (scrivimi) 20:08, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Soprano⁷¹ 20:11, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Roberto Segnali all'Indiano 20:15, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Mark91it's my world 20:17, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
J alo 20:22, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Aleksander Šesták 20:25, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Demostene119 (msg) 20:32, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--.snoopy. ✉ 20:35, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
Narayan ₈₉ 20:36, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Ask21 (msg) 20:43, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 20:44, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Bonty - Push the Tempo! 20:46, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Xinstalker (msg) 20:54, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:13, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--tors olo 21:14, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Mari (msg) 21:16, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--LukeWiller [Scrivimi] 21:24, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--LikeLifer (msg) 21:40, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Sanremofilo (msg) 21:56, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Er Cicero 22:12, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Zhuang (msg) 23:13, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Assianir (msg) 23:40, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Superchilum^(scrivimi) 23:41, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Nickanc ♪♫@ 23:42, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
--F.giusto (msg) 00:05, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Paperoastro (msg) 00:05, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Luigi.tuby (msg) 00:07, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Nicolabel 00:08, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Franco56 (msg) 00:08, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Valerio^Talk 00:20, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--CavalloRazzo (talk) 00:27, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Chiedere un CU, anche se poi negativo, non è un'ingiuria, è una normale procedura.--Kōji ^{parla con me} 00:49, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
e peraltro non l'ha chiesto. --Superchilum^(scrivimi) 09:10, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ottimo elemento e molto disponbile! Sarà un ottimo admin. Alexander VIII Il catafratto 00:58, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Superfranz83 _{Scrivi qui} 01:24, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--DelforT (msg) 02:07, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Cecco^{...dica 33!} 03:18, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Azz ... 09:49, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--τino 032 _(contattami) 10:28, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
con la raccomandazione di far tesoro dei rilievi di Avemundi: in WP non dobbiamo essere pro qualcosa ma neanche dobbiamo dare l'idea di combattere contro qualcosa; il "laicismo" a tutti i costi è a rischio estremismo al pari di una qualsiasi integralista professione di fede. --ignis Fammi un fischio 12:16, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Diddlino Digital Man 12:36, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Veneziano- dai, parliamone! 13:25, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Lecito prendere abbagli, importante non perseverare. --Leoman3000 13:33, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 13:44, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--{Sirabder87}^{Static age} 13:56, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Fcarbonara (msg) 14:08, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Doge2727 (msg) 14:43, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Retaggio (msg) 15:19, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
I link riportati da Avemundi risalgono a oltre un anno e mezzo fa, e sono sicura che l'utente ha avuto tempo sufficiente per maturare. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:04, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--francolucio (msg) 16:21, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Avendo riesaminato i suoi contributi e elementi vari, cambio opinione «Fede2010» Scrivimi☻ 17:04, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
KS «...» 19:20, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Citazione (msg) 19:54, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Franz Liszt ^Discussioni 21:42, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Moroboshi ^scrivimi 22:26, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Al banco salumi oggi, c'era meno coda. --Gnu marcoo 23:50, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Quando vedo certi voti contrari mi viene improvvisamente voglia di votare pro. --Vipera 10:45, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
Doppio M 15:13, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
--D.B. 16:10, 18 gen 2012 (CET) (Primo voto con la firma nuova :-) )[rispondi]
--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:18, 18 gen 2012 (CET) (non è stato voluto, data la lentezza della connessione di oggi, ma è buon auspicio il mio voto delle 18 e 18 del giorno 18 :) :))[rispondi]
--Spinoziano (msg) 18:45, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
--ThePolish 19:56, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Яαи zαg 21:02, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
What ^{il pazzo profeta dell'etere} 22:08, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
Burgundo^(posta) 23:13, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Aplasia (msg) 00:13, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Con molto piacere --Fioravante Patrone 07:29, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Paola Michelangeli (msg) 08:56, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
# Memore di Ibico --Fabio Matteo (msg) 09:05, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mi spiace ma non hai ancora i requisiti. --Vito (msg) 03:08, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Visti interventi di questo tipo e di quest'altro tipo, gode della mia fiducia. --Pap3rinik (msg) 09:48, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nel primo caso scambia un avviso ad un progetto competente per campagna elettorale, nel secondo vota in pdc contro una biografia automaticamente enciclopedica. I due scivoloni su un argomento di cui si occupa spesso, ma più o meno sempre in questo stesso modo: mai che l'abbia visto ampliare una voce.-- AVEMVNDI ✉ 22:05, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Credo che a novembre dovrò ricordarmi di votare contro una certa riconferma...--Alkalin ... siii? 23:11, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Scusami. Nel primo avevo un'idea diversa su quale fosse il progetto competente. Equivoco che si chiarisce nel prosieguo di quella stessa pagina e proprio nel momento in cui mi sono reso conto della correttezza anche del tuo punto di vista, ho suggerito di sostituire al redirect una disambigua. Soluzione che infine è stata accolta. Sull'ampliamento, ognuno fa quel che può, nei limiti delle proprie conoscenze; in quel caso, ho contribuito redirigendo tutti i redirect in entrata.
Nel secondo caso, in una situazione in cui chiaramente il mio voto non avrebbe avuto alcuna influenza sulla votazione, ho voluto esprimere un'osservazione che credo di averti già mosso in altre circostanze e cioè che l'aver adottato il criterio di automatica enciclopedicità nel caso di alcuni "incarichi" ha reso le voci di alcuni cardinali, parlamentari e calciatori una cornicetta senza contenuto. Volevo quindi sottolineare come la voce non fosse all'altezza del soggetto della voce stessa. Non ho ritenuto di doverti rispondere prima perché fornivi dei link che tutti possono controllare. Nel momento in cui riporti la tua interpretazione delle mie parole, permettimi allora di spiegarle. --Harlock81 (msg) 00:03, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nel primo caso il problema è un'accusa piuttosto gratuita di campagna elettorale (magari religione era più competente, ma cattolicesimo era comunque correlato ed esiste WP:BF), nel secondo votare una cancellazione contro un criterio di automatica enciclopedicità non mi sembra sia tanto in linea con il modus operandi del progetto. Se la voce era uno stub, andava semmai ampliata. Ma di ampliamenti significativi in questo settore, smentiscimi se sbaglio, non ne hai fatti mai. L'atteggiamento Delenda Carthago mi pare controindicato per un admin, che poi potrebbe benissimo chiudere pdc simili. Comunque smentiscimi pure, magari portando i casi (io ne ho contati 0) in cui una biografia di vescovo ti andava bene: mi pare che tu abbia votato sempre nello stesso modo anche quando le voci erano corpose. Se vuoi spiegarti...-- AVEMVNDI ✉ 00:24, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
A che periodo ti riferisci? Perché in tempi relativamente recenti a me pare di essermi comportato così: da te, da me. Cioè, ho trattato i vescovi nel patrolling allo stesso modo in cui tratto i gruppi musicali, gli scrittori o qualunque altra categoria incontri per la quale posso rifarmi a criteri qui indicati. --Harlock81 (msg) 00:53, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Vorresti dire che nel frattempo sei cambiato? E citi una pdc in cui hai avuto il merito di non intervenire? -- AVEMVNDI ✉ 17:00, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nel frattempo è stato condotto un sondaggio e sono stati stabiliti criteri specifici. Ti correggo, io non ho indicato alcuna pdc. L'avessi fatto, avrei posto evidenza su qualcos'altro che non la mia partecipazione ad essa. --Harlock81 (msg) 10:42, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
--l'etrusco (msg) 12:00, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Cotton ^{Segnali di fumo} 14:02, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Kirk39 (msg) 14:21, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Almadannata (msg) 14:26, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Cruccone (msg) 16:41, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Edfri (msg) 17:47, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Adam91 18:33, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 21:48, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Farber king (valuta --- esplora) 10:53, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Barbaking scusate la confusione!! 15:23, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non lo conosco, ma non sono per niente convinto dagli argomenti di chi ha votato contro, non vedo nulla di così grave, mentre la fiducia di molti utenti che stimo mi rassicura. --Phyrexian ɸ 17:10, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Arch Enzo 18:08, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Scusandomi per il ritardo. ------Avversariǿ - - - >(msg) 20:08, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Piaz1606 21:16, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sannita - L'admin (a piede) libero 15:52, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Lucido, cordiale, equilibrato: quello che oggi si dice un admin problematico. :P --pequod^..Ħƕ 17:01, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Tu fai poco lo spiritoso, che fra un po' ti vengo a prendere a casa. --Azz ... 09:38, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
LOL, grazie, mi fai arrossire. :-) --pequod^..Ħƕ 16:03, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Fabexplosive L'admin col botto 18:43, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ritardissimo... --Lepido (msg) 23:56, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Adert (msg) 12:16, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
Finalmente! --Piero Montesacro 23:14, 23 gen 2012 (CET) (scusandomi per il ritardo!)[rispondi]
--Nrykko^★ 18:48, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
È l'admin che ci vuole -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:07, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
con auguri di buon lavoro Andrea.gf - (parlami) 18:11, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Buggia 11:34, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Penso che sia un buon acquisto--AdBo - SMS 18:50, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Utente validissimo, farà buon uso delle funzioni aggiuntive. Restu²⁰ 21:40, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
Buon lavoro. --Mau db (msg) 10:58, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
--AnjaManix (msg) 16:04, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 17:11, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Erik91scrivimi 20:12, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Stonewall (msg) 07:00, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]
Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 16:16, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]

Contro

Dopo aver saputo del CU di Shíl (poverino x 2), cambio opinione.--Petrik Schleck 20:09, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
~~--Shíl --> interloquisci pure 20:46, 16 gen 2012 (CET)~~ SP -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:04, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
Visti interventi di questo tipo e di quest'altro tipo, non gode della mia fiducia.-- AVEMVNDI ✉ 23:06, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
~~Concordo con i colleghi sopra di me --«Fede2010» Scrivimi☻ 11:18, 17 gen 2012 (CET)~~ cambiato voto --Superchilum^(scrivimi) 23:56, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Parecchi dubbi sull'attitudine al ruolo. --Erma non 20:16, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

Astenuti

--Marluk (msg) 21:29, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mai incrociato, in questo periodo non ho il tempo di dare un occhio ai suoi contributi. In ogni caso auguri! --Marco 09:58, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ero a favore, ma dopo aver letto quanto riportano i contrari mi metto qui. --Vale93b Fatti sentire! 14:15, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Quoto Vale93b. --Beard (Here, There and Everywhere) 14:21, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
In bocca al lupo -- Fabio R Scrivi un messaggio 11:29, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
~~# Fiducia. --Elninopanza (msg) 23:00, 20 gen 2012 (CET)~~ Voto annullato, utente privo dei requisiti di voto --Er Cicero 23:16, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Spero possa far bene. In bocca al lupo. ---- Theirrules yourrules 18:34, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]

Commenti

...

AndreaFox

AndreaFox si è candidato.

L'elezione inizia il 18 gennaio alle 23.10 e termina il 1° febbraio alle 23.10.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 68 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Con 39 voti favorevoli e 43 contrari, AndreaFox non viene eletto amministratore.

Speciale:Contributi/AndreaFox · Conteggio contributi
Per i burocrati in caso di elezione avvenuta: assegna la funzione e poi aggiorna il quorum

Pro

--Bonty - Push the Tempo! 23:13, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 23:27, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
--LukeWiller [Scrivimi] 23:30, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
Me ne sono accorto solo ora. Forza Andrea. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:34, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Riottoso? 23:35, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nonostante un "qualcun'altro" nella sua risposta alla domanda 6. -- AVEMVNDI ✉ 00:05, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
~~--Shíl ^{chiedetemelo con grazia} ^(cit.) 00:15, 19 gen 2012 (CET)~~ SP --Beard (Here, There and Everywhere) 17:05, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Diddlino Digital Man 01:04, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ottimo utente, molto disponibile e gentile, credo che sarà un ottimo admin. Ad Maiora! Alexander VIII Il catafratto 01:55, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
E vabbè, mettiamolo alla prova (ma sul tema delle autocandidature bisognerà riparlarne...) --Vale93b Fatti sentire! 06:19, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Patrolla più di me, ha avuto meno segnalazioni in UP di me, ha avuto meno blocchi di me. Io sono convinto di non essere da buttare via come admin, e quindi non posso che considerarlo (almeno) altrettanto meritevole. Decisamente convinto J alo 09:06, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sulla base del suo attuale modo di lavorare, ritengo possa avere la mia fiducia <ot>Se però non sarai eletto e ti assenti di nuovo per 6 mesi ti vengo a prendere! (dove? a già ...)</ot> --Luigi.tuby (msg) 09:06, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
C'è ancora qualocsa da limare, ma nel complesso c'è abbastanza di buono per mettermi qui. In caso di elezione raccomando di far tesoro delle critiche --Alkalin ... siii? 09:29, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Preferisco l'autocandidatura alla pseudo-eterocandidatura tanto in voga qui su it.wiki. Ho apprezzato alcuni suoi schietti interventi e la sua coerenza, spero che se sarà eletto admin sappia anche mantenere la giusta ἐποχή di fronte ai conflitti --o--o (msg) 10:02, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Autocandidatura schietta che in un primo momento mi ha allertato, viste passate autocandidature affrettate fatte da altri utenti: pregiudizio stupido mio. Le risposte mi sono piaciute e lo trovo un ottimo utente con in più un grande entusiasmo. E alla fine è questo che conta. --Sd (msg) 10:44, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--MidBi 11:14, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Nane (msg) 13:07, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Per quanto mi riguarda un utente con un'esperienza di contribuzione e partecipazione quinquennale si può candidare quando vuole, e quelle che leggo in giro sulla "fretta" e sull'eccessiva ambizione di tastini e mi sembrano prese di posizione piuttosto pretestuose e bislacche. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:46, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
ho memoria di sysop che da utenti erano ammirati per equilibrio e toni pacati e che una volta diventati sysop sono stati pervasi da una sorta di acceso manicheismo ... Andreafox, che non è certo manicheo, ha tuttavia delle nette posizioni e non si nasconde dietro al famoso dito pur di "raccogliere consenso" --ignis Fammi un fischio 15:14, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
scusa: e le "nette posizioni" come si configurano nell'equilibrio che viene richiesto ad un sysop (ai quali, per inciso, si spacca il capello in quattro anche per un edit di 3 anni fa)? lascio un post in ns1, inerente proprio il "raccogliere consenso", se vuoi intervenire in merito, perchè vorrei capire quali punti di vista oramai animano certi voti) --Soprano⁷¹ 15:27, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Klaudio (parla) 18:01, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Trovo anche abbastanza paradossali voti basati sul "non c'era consenso favorevole alla candidatura"...--Eustace Bagge (msg) 19:45, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ci sono amministratori molto peggiori--Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 20:57, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Auguri caro Andrea, se non dovessi farcela niente capricci, continua la tua utile collaborazione, un caro saluto--Fcarbonara (msg) 21:05, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non ci vedo niente di male nell'autocandidarsi ad un ruolo che comporta maggiori responsabilità in un progetto che si ama ed a cui si partecipa con entusiasmo da ben cinque anni. Andrea paga la sua ingenuità, che è la miglior prova della sua onestà. A Stonewall che gli vota contro perché avrebbe una "errata concezione del POV/NPOV", rispondo sfidando chiunque qui dentro a trovare qualcosa di contestabile nell'idea di neutralità di Andrea, che è questa: "quello che occorre è utilizzo di fonti accademiche, aderenza pedissequa alle fonti, distanza dal proprio POV, stile asettico e neutrale con uso di aggettivazione neutra". Io aggiungo solo "Amen".--Demiurgo (msg) 21:26, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Bene, allora nel caso specifico che ho linkato [1] in sede di candidatura Andrea non avrebbe dovuto rimuovere tutta la frase sugli eccessi repressivi dei repubblicani di Salò perche tutte le fonti accademiche e non li descrivono accuratamente e diffusamente (e perchè sono un fatto storico di assoluto rilievo e dirrei, costitutivo della RSI) e lasciare solo la frase sugli scontri tra partigiani, al massimo poteva rendere più neutrale il testo. Invece con questa rimozione ha dimostrato il suo POV ~~censurando opportunamente~~ togliendo aspetti fontatissimi della storia del periodo.--Stonewall (msg) 21:42, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Io ci andrei molto molto piano con i "censurando opportunamente", soprattutto considerando la storia di quella voce... Se esiste ancora un incipit di cui discutere è anche grazie ad Andrea. Fosse stato per altri sarebbe stata rimossa (opportunamente censurata?) non una singola frase ma tutta la voce, "aspetti fontatissimi" compresi.--Demiurgo (msg) 22:27, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Comunque Stone nel primo messaggio che ti ho inviato ti ho scritto che mi andava benissimo (e mi va benissimo) che scrivi quanto hai scritto, semplicemente ti dicevo che non trovavo giusto lo stile, imho molto enfatico. Infatti ti avevo scritto che per me andava scritto in un certo modo, facendoti un esempio, e ti avevo anche detto che, se non eri d'accordo, potevamo discuterne e trovare un punto d'incontro. Tutto qui. Cioè per me si poveva scrivere "Nel corso del conflitto tedeschi e fascisti si resero protagonisti e/o partecipi di episodi di esecuzioni sommarie di civili e partigiani nonchè di altri episodi violenti, soprattutto in conseguenza dell'applicazione della legge n. X, che sanciva il diritto di rappresaglia. A titolo di esempio di ricorda la strage X e Y. In questo contesto talune formazioni partigiane si resero autrici di episodi di violenza, quali Z". Comunque non è questa la sede per discuterne. Se vuoi parliamone nelle nostre talk. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 13:12, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Autocandidarsi e auto-avviare la riconferma prima del termine sono due richieste di consenso estremamente simili secondo me. Se proprio mi deve lasciare perplesso una delle due procedure, direi che lo è di più la seconda. In bocca al lupo ad Andrea che sarà un buon amministratore. --EH¹⁰¹{posta} 21:31, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
non è per forza necessario tirare in ballo cose che non c'entrano nulla, oppure è diventato un obbligo? talvolta si può votare semplicemente, non ti pare? le due cose non mi paiono strettamente correlate~~, però bisogna mettersi per forza in mostra... complimenti vivissimi~~... --tors olo 09:27, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
~~Questo è un attacco personale che ti devo chiedere di rimuovere.~~ --EH¹⁰¹{posta} 23:57, 23 gen 2012 (CET) - Ci siamo chiariti. Tutto rientrato. --EH¹⁰¹{posta} 09:53, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
Parli del tuo al titolare della seconda delle due procedure? --Piero Montesacro 00:18, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Franco56 (msg) 07:31, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Anche se a questo giro non ce la farà gli do il mio supporto. È comunque un utente che mette la faccia in discussioni difficili. --Ra Matteo 08:36, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
grazie ad AndreaFox di mostrare come una votazione sia pure con tanti contra possa tradursi in una normale, dialettica contrapposizione di opinioni senza scadere in accuse, senza fine, per ogni voto dato contro, anche quando forse scarsamente motivato. Nel rispetto sacrosanto di ogni opinione personale. --DCGIURSUN (msg) 10:39, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Quoto Avemundi. --Farber king (valuta --- esplora) 10:54, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
~~Voto a favore anche se non condivido per niente le motivazioni che hanno portato qui molte persone a votare a favore. --Xinstalker (msg) 13:12, 20 gen 2012 (CET)~~ Mi metto tra gli astenuti in attesa di chiarimenti sulle osservazioni mosse da Pequod. --Xinstalker (msg) 10:51, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
Quoto o--o e Sd--Fire 90 13:43, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Marco (aka Delasale) (msg) 15:03, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole, ovviamente. ------Avversariǿ - - - >(msg) 20:06, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
~~Fiducia. --Elninopanza (msg) 22:58, 20 gen 2012 (CET)~~ Spiacente, non hai i requisiti. --Er Cicero 23:01, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Faccio mie le parole di Alkalin, sia quelle scritte a conforto del suo voto favorevole che quelle inserite nella sezione "Commenti". Di proprio (e di poco inerente, e ancor meno inficiante, in relazione alla sostanziale fiducia riposta in lui) aggiungo solo che non mi fa altamente impazzire il consuetudinario ed esteso uso di anglicismi inani ("real life", "imho", "rollbackare" et similia) da parte del candidato ma su Wikipedia in lingua italiana è in numerosa compagnia in merito. Un sincero in bocca al lupo per la sua oramai imminente tesi di laurea. --RobertoITA (msg) 23:57, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Voto molto probabilmente inutile, ma mi metto qui. --Azz ... 10:14, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Vito.Vita (msg) 10:59, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Assianir (msg) 10:46, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
--.ύκ 21:48, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Nubifer (dicaaa) 08:30, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
~~Aggiungo il mio voto,utente:Berlusca95, 16:17, 27 gen 2012~~ senza requisiti ---- Theirrules yourrules 16:18, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
--AdBo - SMS 10:35, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
d'incoraggiamento :)--Doppio M 23:33, 31 gen 2012 (CET)[rispondi]
~~Appena in tempo!! --Hanyell29 (msg) 23:20, 1 feb 2012 (CET)~~ 20 > 10 --.anaconda (msg) 23:29, 1 feb 2012 (CET)[rispondi]

Contro

La pagina di candidatura IMO la dice lunga e, per citare Roberto "c'è modo modo di far sentire la propria campana": l'impressione generale che ne ricavo non mi porta a fare "quell'eccezione di fiducia" che spesso si fa verso un candidato; sono emerse molte perplessità, e ne condivido la maggior parte --Soprano⁷¹ 00:09, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Credo alla buona fede dell'utente e posso anche non dare peso alla seconda autocandidatura in 9 mesi con 5 mesi di assenza nel frattempo. Quello che non mi convince è la volontà di passare alla votazione sebbene abbia ricevuto feedback in maggioranza negativi, e per motivi diversi, in fase di candidatura. Un admin che dà credito alle proprie - magari legittime - aspirazioni anche quando sono in contrasto con una parte preponderante dei pareri raccolti (e la raccolta di pareri non è un pro-forma, IMHO) forse non è l'admin ideale. --Nicolabel 00:15, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Kōji ^{parla con me} 00:23, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
(confl.) Non mi è piaciuta affatto la fase di candidatura, e intendo tutta quanta, compresa l'auto-domanda marzulliana. E poi, come già sottolinea Nicolabel, i giudizi espressi dovevano farlo riflettere, invece ha voluto portare avanti (incomprensibilmente per quanto mi riguarda) la procedura... Tuttavia l'amore per il progetto e la voglia di contribuire sembra ci siano, perciò un periodo di "maturazione" ulteriore non potrà che giovargli. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 00:24, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--vale pert 00:29, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Der Schalk (msg) 01:24, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non convincente l'autocandidatura --Marluk (msg) 08:47, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Paola Michelangeli (msg) 08:55, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Preferirei che si aspettasse ancora in modo da avere il tempo di migliorare alcune cose. --Roberto Segnali all'Indiano 10:20, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Confermo la mia opinone, al momento e nel complesso non sufficientemente positiva, e concordo con quanto sottolineato da Nicolabel sul voler passare alla votazione (votazione aperta poi con un "accetto" un po' paradossale, date le circostanze: si "accetta" qualcosa che viene dato, offerto, da un altro)--Eumolpa (msg) 10:33, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
il fatto che si sia autocandidato non è imho un problema... è solo che allo stato attuale non sono convinto... forse la prossima volta...--tors olo 11:21, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Come Nicolabel. --Mari (msg) 11:49, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
L'autocandidatura non è un problema ma la seconda autocandidatura in pochi mesi (e l'essere voluto passare alla votazione nonostante i non pochi pareri negativi) si: secondo me lascia trasparire un approccio che ritengo sbagliato e potenzialmente dannoso. Insomma, il concetto che ho del lavorto wikipediano è quello di un servizio, se si fa bene il proprio dovere prima o poi i gradi arriveranno. Si lavora perchè l'enciclopedia sia ben fatta, ricca ed affidabile, non per aggiungersi una mostrina alla manica. Personalmente sono particolarmente diffidente nei confronti degli utenti che mostrano un'eccessiva ansia di diventare sysop (e vedo che non sono solo). Dopotutto Andrea è un utente attivo, che lavora bene o più che bene, un utente "ad alta visibilità", che prima o poi qualcuno avrebbe sicuramente candidato. L'altra volta mi ero espresso per un WSNT e mi ripeto (purchè il Next Time non sia così ravvicinato).--l'etrusco (msg) 11:57, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non oportet : come un amministratore deve sapere quando fare un passo indietro per il bene della comunità tanto più è necessario che un candidato, davanti a critiche di varia misura e da varie angolature su di lui e sulla sua candidatura, sia in grado di rendersi conto di quanto la sua candidatura (e sprattutto la relativa votazione) risulti non opportuna ed antitetica al concetto di "consenso". Ci sono candidature plebiscitarie, candidature dibattute e candidature che sarebbe meglio non si trasformassero in votazioni: questa apparteneva al'ultimo gruppo --Conte di Sarre (msg) 12:14, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Cito chi mi precede (non Cicerone), aggiungendo il dubbio di Eumolpa: cosa ha accettato se il consenso, tra dubbiosi e contrari era negativo?--Demostene119 (msg) 12:30, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Come detto in fase di candidatura. --{Sirabder87}^{Static age} 12:55, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Come ho spiegato in sede di candidatura considero Andrea utente corretto e discretamente preparato, tuttavia rimango perplesso sulla sua, per me eccessiva, ansia di candidatura e sulla sua, a mio parere, errata concezione del POV/NPOV.--Stonewall (msg) 13:30, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non mi è piaciuto il voler andare avanti nonostante il mancato evidente supporto all'autocandidatura da parte della comunità.Burgundo^(posta) 13:50, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
A parte il fatto che l'autocandidatura non mi piace, e stessa cosa per le risposte a Der Schalk, il mio personalissimo sesto senso ultra POV mi fa credere che l'utente voglia diventare admin a tutti i costi (ma potrei anche sbagliarmi). Il fatto della sua nuova ri-autocandidatura mi fa pensare questo. --Beard (Here, There and Everywhere) 14:45, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
I motivi li ho già spiegati e si possono vedere nella sua candidatura.--Petrik Schleck 16:18, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non sembra godere di ampio consenso. E un amministratore deve essere ancor meglio della moglie di Cesare. --capt yossarian - (d) 17:25, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
quoto Burgundo --Citazione (msg) 17:32, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Quotando Torsolo... --KS «...» 17:35, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Guido (msg) 18:34, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ha detto tutto Nicolabel. --Er Cicero 18:39, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Concordo con Nicolabel, a quanto pare non sono l'unico che la pensa come lui. --«Fede2010» Scrivimi☻ 19:31, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Quoto Nicolabel --Malemar (msg) 20:22, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 20:24, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Come da candidatura. --Cecco^{...dica 33!} 20:47, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
dopo i commenti alla candidatura sarebbe stato segno di buonsenso rinunciare ad andare in votazione --Jaqen [...] 00:35, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Arch Enzo 18:13, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Spiacente, ma rimango sulla linea espressa nella candidatura. --Marco 09:48, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Credo che potrebbe avere problemi una volta admin. Non molti per colpa sua, sia chiaro, ma quando si fa il gioco dell'anti-establishment o lo si gioca fino in fondo oppure non si è credibile. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:58, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Quoto What.--francolucio (msg) 13:05, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo con Nicolabel, e anzi leggendo l'evoluzione della candidatura sono rimasto piuttosto contrariato nel leggere la decisione di andare avanti. Per carità, lo stimo come utente, ma questo comportamento (comprensibile, soprattutto da uno che a sua volta si è candidato troppo presto ;) ) denota una scarsa maturità wikipediana che poco si addice a un admin. A questo punto, constatato quanto la ri-autocandidatura incida negativamente sulla fase preliminare, consiglierei di aspettare che qualcun altro lo candidi. --Dry Martini confidati col barista 16:25, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Rippitippi (msg) 22:15, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sannita - L'admin (a piede) libero 15:51, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
--pequod^..Ħƕ 03:08, 23 gen 2012 (CET) con qualche diff a seguire per sostanziare il mio voto:[rispondi]
1. Qui ritiene che non c'è bisogno di richiedere fonti per fatti così elementari di storia, quando il testo afferma che la Invasione giapponese della Manciuria fu *causata* dall'incidente di Mukden, il che è certo una valutazione che per quanto ovvia necessita di fonti: il tag F non è un'accusa, ma una richiesta di fonti e le nostre voci devono avere le fonti, se non ho sbagliato progetto. Qui l'atteggiamento tenuto è opposto, l'ovvietà dell'informazione di uguale misura.
2. Qui inserisce un avviso E che però dal contenuto implica anche (soprattutto?) un P, quanto meno.
3. Qui, siccome presunti insulti è un'espressione logicamente contraddittoria cancella "presunti". Non siamo noi a dover stabilire se furono insulti, la cosa è controversa. Sbaglio? E cmq non ritenete che questo è un modo ben strano di correggere un problema? Per la cronaca, la Guzzanti affermò ai microfoni che Fra vent’anni Ratzinger sarà morto e starà dove deve stare: all’Inferno, tormentato da dei diavoloni, frocioni, attivissimi e non passivissimi. Oggi la nostra voce bolla queste parole come "insulti", assumendo un POV grazie al candidato admin.
4. Qui confonde un dato senza fonte con una ricerca originale, quindi cancella. Riassunto: cancella un dato perché senza fonti. Nella stessa voce asserisce che nel XX sec. non si può essere formati nello spirito del mazzinianesimo e chiede un chiarimento (naturalmente senza scrivere nulla nel campo oggetto, una costante del candidato).
5. È in questo genere di edit che si annida la fonte delle perplessità espresse in candidatura sul concetto che AndreaFox ha del POV? Io trovo che cerchi di rispettarlo, ma che non abbia capito in che senso parliamo di punto di vista su wikip. Anche qui pone un problema ma lo affronta in modo improprio. Qui mancanza di fonti e toni POV sembrano concetti non perfettamente chiari al candidato.
6. La sua sensibilità sulle fonti mi auguro non possa evincersi da questo: ripristina "ipotesi fortemente speculative e non verificabili", poi passa un admin recentemente riconfermato che gode della fiducia della comunità e fa questo.
7. Qui avrebbe potuto ritenere di riformulare e invece cancella: un partito è stato insultato (ma l'analisi è banale, non andava cancellata: anche il PCI stava "nel ghetto").
8. Non può essere pietosa la mano di un prete al seguito dei partigiani? Chissà che la fonte usasse questa espressione?
9. Questo edit avrebbe meritato l'apertura di un thread in talk, dato che l'oggetto dell'edit è Falso come appurato qui: http://orbet.org/orbet04-06.htm e la fonte è in russo.
10. Questo è uno degli edit più incredibili che ho visto nella mia carriera pediana. E cosa sono le tesi astoriche? Ma anche questo non scherza: amanti dei Simpson, tremate!
11. Qui segnala RO, POV e assenza di fonti, però riassume il tutto con un tag C. Non colgo il nesso.
Non risultano invece ostative all'elezione cose come "studi cardiaci", "non si può negare che sia un termine non usato nel linguaggio comune e in italiano sgrammaticato", "mera grammatica", che denotano l'approccio assertivo e sbalestrato che l'utente ha in rapporto alla grammatica.

Apprezzo la cordialità in tutti e quindi anche in AndreaFox, che ritengo una persona cortese. Detto ciò penso che sia lontano anni luce dal promettere bene in veste di admin (segnalo anche questo) e non capisco come abbia potuto sottovalutare le riserve che gli sono state avanzate in candidatura, 'bollate' come un "fraintendimento".
Visto la gravità della tue accuse, ho risposto in talk. Mi sorprendono parecchio, specie da parte tua. Non ho potuto rispondere prima perchè non sto bene e ho la febbre. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:59, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
Riguardo il punto 3, insulti non mi sembra assolutamente un POV. Viceversa quel pietosa (punto 8) per la mano del prete è proprio un aggettivo gratuito, togliendo il quale il senso si intende lo stesso e si salvaguarda la neutralità. In questi due casi almeno AndreaFox non ha sbagliato e il tentativo di presentarci un utente fazioso mi sembra riesca in un boomerang.-- AVEMVNDI ✉ 21:52, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
Come gestisco il mio POV si deve però vedere da cosa faccio in ns0 e in ns1. Ho presentato dei casi degni di una discussione (discussione che "dentro me" ha portato ad un voto contro): come mai sembra invece che dessi a intendere che andava fatto sempre e comunque l'esatto contrario di quanto fatto da AndreaFox? Qui stiamo parlando dell'adeguatezza del candidato al ruolo. Che il mio intervento possa risultare un boomerang non è d'interesse, penso. No? --pequod^..Ħƕ 00:22, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
Comunque su varie cose ti sei oggettivamente sbagliato. Come la questione dei Simpson e quella di Fiume. O il fatto che la fonte fosse solo in russo quando riporta una sentenza in italiano. Per citarne solo alcune,visto che in talk mi sembra di aver chiarito punto per punto. Perlomeno quanto di oggettivamente chiarito gradirei che lo strikkassi o lo segnalassi come chiarito. Grazie. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 17:32, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
Oggettivamente ti ho risposto in talk. --pequod^..Ħƕ 23:31, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
Come detto in candidatura ero orientato all'astensione, ma preferisco posizionarmi qui (cosa che non faccio quasi mai, ed in alcune di quelle occasioni mi sono anche ricreduto in seguito) in base ad alcuni rilievi mossi da chi mi precede (3, 4, 10, 11). IMHO deve ancora maturare un po' prima di ambire all'adminship. Sanremofilo (msg) 11:33, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Piero Montesacro 23:20, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Buggia 11:34, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 17:49, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
--ThePolish 21:18, 1 feb 2012 (CET)[rispondi]

Astenuti

Momentaneamente mi "piazzo" qui. Più Pro che Contro. --Aleksander Šesták 00:05, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Vipera 10:56, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mi astengo -- Fabio R Scrivi un messaggio 11:30, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Candidatura non sufficientemente condivisa. Nulla da eccepire sulla "vita wikipediana" di AndreaFox. --Retaggio (msg) 13:13, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non conosco --Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:09, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Rimango coerente con la mia linea di non esprimermi nei confronti di chi non conosco personalmente, anche se un determinato utente mi ispira fiducia o sfiducia. Tuttavia vorrei esprimere tutto il mio dissenso verso chi non sostiene questa candidatura solo perché l'utente in questione si è autocandidato o perché ha espresso una serie di motivi per i quali ,secondo, lui merita di essere eletto. Penso che le utenze dovrebbero essere valutate con ben altri criteri, parendo dai contributi e non dalle modalità di candidatura.--D.B. 15:40, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Gnu marcoo 21:40, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--τino 032 _(contattami) 22:14, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Pracchia 78 (scrivi qui) 21:52, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
--Xinstalker (msg) 10:49, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
In questa situazione avrei solo un'infinita serie di domande e poche certezze. Te ne pongo alcune. Andrea perché vuoi fare l'amministratore? L'esigenza da te avvertita è stata quella di «avere un'azione più incisiva nel patrolling». Ce ne sono altre? Cosa ti ha portato a sottovalutare alcuni commenti emersi nella fase di candidatura? E quindi, perché sei passato alla votazione? In positivo, mi verrebbe da pensare: perché c'era una forte motivazione a monte, ma non era espressa! E poi un paio di domande scomode, scomodissime: credi che tu possa aver agito, in precedenza, in modo analogo, sottovalutando altri commenti che non condividevi? Ti vedo offrire attestazioni di fiducia/sfiducia così nette che mi spaventano e non riesco a capire da cosa derivino.
Voglio solo che tu rifletta sulle risposte che daresti a queste domande, non le risposte stesse. Confermo il mio WSNT, con fiducia. --Harlock81 (msg) 13:03, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
No, non ce ne sono altre. Sui motivi per cui ho deciso di proseguire ti rimando alla talk di questa pagina, dove ho risposto più puntualmente. Io rimango comunque una persona con cui si può discutere. Se agisco in modo X e l'utente Y interviene e mi dice che non condivide X, ne discuto, non insisto. Anche a me spaventano molto queste attestazioni così nette. Fin troppo nette. Questo dimostra che non sarei un buon politico nella vita vera, non riesco a fingermi quello che non sono, nè a non dire la mia, se ritengo sia importante dirla. A costo di esprimere un disaccordo. E chi prende posizione, dovrà confrontarsi con chi quella posizione non l'ha condivisa. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 17:08, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sì, sei un persona con cui si può discutere e, onestamente, avrei voluto farle quattro chiacchiere in libertà. Comunque, credo che di motivazioni tu ne abbia anche altre, queste ad esempio, che io trovo positive. --Harlock81 (msg) 00:54, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]
Per ora ho anch'io molte perplessità e poche certezze, e difficilmente avrò il tempo di chiarirmi le idee prima della fine della procedura. Mi scuso molto con Andrea se il mio voto dovesse rimanere così indefinito ed inutile. --Phyrexian ɸ 14:08, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
Situazione molto complessa e molto controversa....AndreaFox sembra motivato dà buone intenzioni...ma sembra anche non avere le giuste attitudini per fare l'admin(ihmo)...non avendo io cmq abbastanza esperienza wikipediana per farmi un'idea chiara e coerente...non posso far altro altro che astenermi...:-)--Doge2727 (msg)
Davvero non riesco a decidere. Preciso che secondo me un'autocandidatura ha generalmente la stessa identica dignità di una candidatura proposta da altri, quindi non condivido chi dice "non mi piacciono mai le autocandidature". --Superchilum^(scrivimi) 22:06, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non so decidere sinceramente... --Erik91scrivimi 20:15, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
~~Non so esprimermi, comunque per il momento più contro che pro--Luca Gliozzi il wikipediano 10:25, 30 gen 2012 (CET)~~ Mi spiace ma non hai i requisiti per votare. --Ask21 (msg) 10:49, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]
Dopo riflessione, mi metto qui. Quoto Superchilum sull'autocandidatura; i miei dubbi (ovvero il motivo per cui non voto a favore) sono dovuti fondamentalmente a quanto riportato da Xinstalker più sotto. --Barbaking scusate la confusione!! 18:12, 31 gen 2012 (CET)[rispondi]

Commenti

Sono rimasto stupito dei rilievi al candidato mossi da Paola Michelangeli. Al netto dell'argomento facciamo conto che parliamo dei Babilonesi in guerra con i Persiani, rimango perplesso che a monte di una richiesta di chiarimento con un invito a citare letteralmente la fonte si sia risposto, tout court, cancellando questo invito. La frase della voce non era fontata se non implicitamente nel prosieguo della voce. Un' utente ritiene che essa non sia chiara, che necessiti di una esplicitazione, di un chiarimento proprio in base alla fonte implicita, che necessiti quindi di una citazione più puntuale e invece si risponde con RB modello tabula rasa, "è così punto e andiamo avanti". A mio avviso sarebbe stato molto più opportuno che Andrea avesse quanto meno riportato in pagina di discussione quello che di quella fonte lui riteneva alla base delle sue conclusioni. Diciamo che se d'obbligo per chiunque diventava anche impellente alla luce di quello che sono i suoi effettivi interessi e competenze:

Leggendo parecchio di storia per passione non mi concentro su singoli autori ed argomenti, quindi, a differenza di altri qui (che sono vere e proprie bibliografie viventi sul tema), non conosco tutti gli autori e tutti i libri di un argomento. Anzi, per gusto personale, il dibattito storiografico mi interessa molto relativamente (ho la tendenza a farmi un'opinione personale su tutto, dal cinema all'arte alla storia,... e non accetto per mia natura il concetto dell'ipse dixit, specie in materie, come la storia, in cui molte tesi in realtà sono più intrise di politica che di storia, d'opinione personale dell'autore che altro. Purtroppo trovo che la storia non si sia evoluta pienamente come disciplina autonoma, rimanendo legata, per ovvie strumentalizzazioni - che si sono avute, si hanno e sempre si avranno -, alla politica ed alla morale), leggo e scrivo più volentieri degli eventi in sè e mi interessa di più la storia antico-medioevale. Poi, più per ventura che per altro, mi è capitato qui di scrivere di guerra civile, ma in fin dei conti è un argomento che mi interessa molto relativamente..

In breve... mi interesso relativamente di dibattito storiografico, sulla materia ho delle competenze superficiali, ma mi sono comunque fatto un POV su questi temi e quindi cancello una richiesta di chiarimento e di precisazione delle fonti... Ecco sono piuttosto perplesso. :-( --Xinstalker (msg) 08:10, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Io invece credo che dall'intera discussione AndreaFox ne esca parecchio bene. Il problema con Paola è nato da un equivoco. AndreFox è partito con una sua idea, gli è stato fatto notare l'errore, ha discusso e ha chiuso dicendo "La prossima volta inserirò direttamente la fonte invece di specificare nel campo oggetto". Cioè, discutendo pacatamente hanno trovato una soluzione J alo 09:49, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Non è importante come se ne 'esca' (peraltro in un confronto in un pagina di discussione di un terzo utente e non in quella della voce), questo ovviamente a mio avviso. Quello che è importante, almeno per me qui, è come si inter-reagisce in un particolare ambito. Tornando all'esempio Babilonesi vs. Persiani, se un anziano professore di Storia antiche, molto perplesso su una interpretazione di un passo in una voce, si vede cancellare in modo secco e sostanzialmente immotivato, una sua più che legittima richiesta di chiarimento su una fonte da un admin di Wikipedia probabilmente otteniamo solo due cose: il professore smette di collaborare al progetto e pronuncerà la sua prima vera parolaccia della vita. In effetti ci sono pochi professori su questo progetto, mi verrebbe da dire proprio perché non vogliono dire parolacce... Tuttavia come vedi non ho votato contro e questo è un solo commento che chiede altri commenti per chiarire. Dal mio punto di vista un acceso confronto tra un legittimo POV contro un altrettanto legittimo POV non fa danni al nostro progetto quanto quello di un legittimo POV contro il "metodo" che è solo le fonti e il chiarimento su di esse. --Xinstalker (msg) 10:06, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Il fatto che mi interessi relativamente qualcosa vuol dire semplicemente che non mi interessa molto, non che non mi interessi per niente, nè che non mi sia informato sul merito. Salvo interventi sulle voci per wikificare, far lavoro sporco e patrollare, non mi sono occupato mai di una voce su cui non fossi già informato, lo riterrei un controsenso e controproducente scrivere di qualcosa di cui non si conosce o su cui si è poco informati. Si finirebbe per sbagliare o scrivere stupidaggini. Nel merito - e infatti ho accettato il consiglio di Pequod - avrei dovuto referenziare meglio la frase indicando come fonte il link che purtuttavia avevo già inserito più in basso nei "collegamenti esterni". Ho agito così semplicemente perchè ritenevo che, essendo già linkata la fonte nella voce e trattandosi di una citazione praticamente letterale di un passo della fonte, bastasse leggere quella fonte linkata e che, pertanto, il passo non necessitasse di un chiarimento. Per il futuro, come ho detto, ho scelto di seguire il consiglio "pequodiano" ed, infatti, non ho certo rollbackato Paola quando ha reso più chiaro il passo. In ogni caso non credo che la questione riguardasse il nostro personale POV (il problema è stato citare una fonte 2 volte piuttosto che una). --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:17, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Il POV non è una parolaccia ma semplicemente il nostro punto di vista, quando hai RB Paola hai fatto prevalere il tuo, il che non è un demerito di per sé se questo prevalere ha una ragione d'essere, ad esempio si sostanzia su fonti attendibili in quanto il nostro POV diviene quello di riportare una fonte attendibile ed è un POV coerente in quanto è il POV di Wikipedia. Ora la richiesta di chiarimento di Paola, ovvero di approfondimento di una fonte, non è un POV ma una domanda e inerisce al merito della formazione del POV coerente con il progetto ovvero il riportare correttamente una fonte. Se si interviene a gamba tesa (RB) su una richiesta di chiarimento, ovvero nemmeno su un POV e nemmeno su una fonte ma sul metodo di formazione dello stessa, si spezzano le gambe del progetto. Ecco, non importa niente qui, qui non importa niente, importa solo riportare correttamente e liberamente le fonti attendibili. Non ci sono altri scopi, non ci sono altri motivi, non c'è niente altro ma solo riportare correttamente e liberamente le fonti attendibili il resto, beghe, opinioni, convinzioni, osservazioni palesi sono solo rumore che fin che è tollerabile è tollerato. Tu che dici? --Xinstalker (msg) 00:25, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

Certo. Hai ragione. Ma non credo che da questa vicenda possa emergere un mio approccio differente a quanto scrivi. Io la vicenda l'ho vissuta così. Paola dice che "non si capisce" e che "occorre una citazione". Io rollbacko, è vero, ma indicando fonte e citazione. Le dico che "la frase è una citazione letterale dall'intervista likata in basso col nome ecc ecc". Pequod mi fa notare che era meglio rilinkare la fonte a proposito della frase, perchè, anche se la cosa era stata resa chiara a Paola, poteva non essere stata resa chiara a tutti per il futuro. Nel frattempo Paola linka la fonte che le ho indicato. Io, accettando il consiglio di Pequod e comprendendo che potrebbe aver ragione, non rollbacko. Sinceramente non mi sembra un fatto da cui si possa evincere quanto scrivi. Non ho cancellato la richiesta di Paola perchè POV ma perchè ho cercato di chiarirla, indicandole fonte e citazione. Per il futuro farò come ha detto Pequod. D'altronde, Xin, assieme abbiamo contribuito a voci molto calde, come satanismo. Non eravamo d'accordo appieno e un altro utente ha parzialmente rollbackato un mio intervento. Ho forse rollbackato l'utente? Ho forse rifiutato il tuo punto di vista? A me sembra di averti detto all'incirca "mi fido del tuo giudizio" e non ho rollbackato l'utente. Questo perchè non sono impositivo in questo genere di cose e credo che tu possa averne avuto esperienza diretta.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 13:04, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

Per me è sufficiente che tu abbia compreso il metodo e i valori che sono dietro al metodo, adeguandoti a questi. Per me sarebbe inaccettabile votare un admin che non condivide questo. --Xinstalker (msg) 13:12, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

Aggiungo una cosa: ho votato a favore perchè comunque penso che AndreaFox sarebbe un nuon amministratore, ma anche per me ha fatto male ad andare in votazione con così poco consenso. Avrebeb fatto meglio a darsi il tempo per fugare i dubbi di quanti non erano propensi (e a migliorarsi dove c'è da migliorare)--Alkalin ... siii? 13:03, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Io rimango stupito del fatto che la maggior parte dei rilievi riguardi l'autocandidatura o la mancanza o meno di consenso in fase di discussione (dove i motivi erano identici. Almeno fate cosa gradita e "quotate" chi adduce motivazioni reali, le altre sinceramente sembrano assai immotivate. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 09:44, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

Premetto che non ho niente contro le autocandidature. È vero che molte delle critiche ad AndreaFox sono legate a questo tema, ma sono stati messi in evidenza altri aspetti del tutto avulsi dal fatto che si sia autocandidato. Il dissenso evidenziato andava tenuto in conto: AndreaFox invece - come te - non si è accorto di questi altri rilievi e ha "accettato" la candidatura che si è proposto. --pequod^..Ħƕ 17:15, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Non ho affatto detto che non ci siano motivazioni, dico solo che sono assai improprie motivazioni come "non c'era consenso" e "non mi piacciono le autocandidature", queste non sono motivazioni, bisogna criticare in merito all'operato dell'utente su wikipedia, a prescindere da quanti sostengono la sua candidatura. Si vuole votare contro? Benissimo, così come è stato rilevato in molte altre occasioni, però, vediamo di motivare seriamente. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 22:36, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Posso chiederti se lo fai apposta di trasformare le pere in mele? Ho già spiegato che la motivazione "si è autocandidato" non la condivido. "non c'era consenso"??? Guarda che, visto che mi costringi, le motivazioni sono state:

"Chi si loda si imbroda" / "panegirico"
non estraneo "ad una certa logica di 'divisione in fazioni' che tanti danni sta causando"
dubbi fugati dal batti e ribatti con un utente in candidatura
"imprecisioni nel patrolling"
concetto di NPOV assolutamente non condiviso
"necessario affinare ancora un po' le proprie capacità comunicative" / WSNT
un rb scorretto (non si può rollbeccare una richiesta di chiarimento perché si ritiene che sia sufficientemente chiaro, a meno che non si presuma la malafede) su cui il candidato ha accettato almeno in parte dei rilievi.

Quindi le motivazioni contro la stessa votazione (e quindi poi i voti contro, avendo avuto AndreaFox l'idea di accettarsi la proposta) esistono, vanno benissimo, sono opinioni discutibilissime, ovviamente, ma sono serissime e tu faresti bene a circostanziare i tuoi commenti alquanto generici. --pequod^..Ħƕ 00:57, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Vedi di calmarti, grazie, io non sto dicendo che quelli non siano motivazioni valide, sto solo dicendo che alcuni anziché affidarsi a quelle valutazioni ne fa altre di natura impropria, tutto qui. C'è bisogno di allungare così tanto il brodo per una semplice affermazione come questa? --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 01:22, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Il consenso è uno dei punti maggiormente caratterizzanti di Wikipedia. Quindi segnalare l'assenza di questa caratteristica non è IMHO una motivazione impropria. Bye. --Retaggio (msg) 09:48, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

@Cesco, io personalmente ho dato la mia spiegazione, e gradirei fosse oggetto di riflessione per tutti coloro che avessero intenzione di accedere alle alte cariche uìkipediane. Questa è una comunità che, da giovane, si poteva basare sulle eterogeneità, anche a costo di rischiare qualcosa (vedi il caso Renato Caniatti, fatto admin ma di fatto copyviolatore a oltranza per anni). Oggi giocare la parte dell’utenza anti-establishment non paga. Lo sta facendo Andrea, lo stanno facendo tutti coloro che (non vi è bisogno che faccia nomi, lo sappiamo tutti chi sono) pensano di essere loro i depositari di una certa verità (storica, politica, etc.) e che l’establishment wikipediano trami segretamente per imporre la verità ufficiale. Se il progetto-Wikipedia, nella sua fruizione, è rivoluzionario, e in altri termini lo è anche nella sua produzione (contribuzione aperta e trasferimento del sapere da qualche parte sperduta verso il progetto), è conservatore nei suoi meccanismi di manutenzione. Il mainstream wikipediano tollera l’eterodossìa antiautoritaria contributiva (entro certi limiti e quando essa non assuma la forma di voler trasformare il progetto in qualcosa che non gli compete essere), ma è scarsamente tollerante verso gli atteggiamenti anti-istituzionali. Quindi se si vuole fare l’anti-istituzionale a tutti i costi non si può pretendere di voler far parte delle istituzioni. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:44, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sergio, giusto perché ti indenti sotto di me... mi preme di precisare che IMHO stai dando un'interpretazione delle dinamiche comunitarie di Wikipedia che secondo me non sta né in cielo né in terra. La direi talmente "fuori contesto" da considerarla quasi "inconfutabile" in ambito wikipediano. Bye. --Retaggio (msg) 11:07, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Spero che sia gli atteggiamenti eterodossi sia quelli esasperatamente pro-establishment abbiano la tendenza a ridursi, entrambi sono utili solo se cum grano salis. Come disse il padre della logica in medio stat virtus. --Assianir (msg) 11:11, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

(conflittato) Antonio, non sto dando un'interpretazione: sto registrando il costume corrente. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:13, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

(Rientro) Sergio, ancora, io contesto chi da spiegazioni assurde (del tipo non lo vogliono gli altri perché dovrei volerlo io), non chi ha dato spiegazioni basandosi sul comportamento dell'utente su wikipedia, non capisco proprio tutta questa prolissità nel rispondere a una cosa così semplice. Io non sono "antiestablishment" e mi guardo bene dal cercare di entrare "nelle alte cariche" di wikipedia, ho solo contestato un fatto, punto. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 11:49, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Cesco, infatti stavo rispondendo a te, ma non stavo parlando di te. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:17, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Scrivevo che era bello vedere come una votazione di elezione, pur con tanti voti contro, potesse essere sostanzialmente pacata e non occasione di accuse, scontri e quant'altro. Tengo solo a sottolineare, a non essere fraintesi, che questo giudizio lo avevo formulato alle ore 10,39 del 20/1. Naturalmente gli scontri più o meno accusatori, i richiami a schieramenti contrapposti (nonché attacco ad admin, blocco di utenza e annullamento di voto) sono venuti dopo quel momento e non potevano rientrare nella mia valutazione. --DCGIURSUN (msg) 18:58, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

Castagna

Castagna è stato candidato.

L'elezione inizia l'8 febbraio 2012 alle 11.30 e termina il 22 febbraio 2012 alle 11.30.

Con 110 voti favorevoli e 1 contrario, Castagna viene eletto amministratore. Complimenti!

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 67 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Speciale:Contributi/Castagna · Conteggio contributi
Per i burocrati in caso di elezione avvenuta: assegna la funzione e poi aggiorna il quorum

Pro

Superchilum^(scrivimi) 11:31, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Restu²⁰ 11:31, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Con grande piacere. :-) --Retaggio (msg) 11:32, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Certo che si --Erik91Mister 1000 voci 11:35, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
come Retaggio, solo che io sono doppiamente felice della scelta :-) --tors olo 11:36, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Sanremofilo (msg) 11:37, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
:-) --Harlock81 (msg) 11:37, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Roberto Segnali all'Indiano 11:42, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Grazie per aver accettato! :-) --Pạtạ fisik ^{il caos dentro di me} 11:43, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--ignis Fammi un fischio 11:48, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Phantomas (msg) 11:52, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--l'etrusco (msg) 11:52, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Complimenti ad un utente che in un momento di arrabbiatura non ha lasciato l'enciclopedia ma si è dedicato esclusivamente ad essa --Ra Matteo 11:53, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
con stima e fiducia illimitata. Virtualmente IMO questo ruolo è sempre stato suo --Soprano⁷¹ 12:23, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
slurp! --Fioravante Patrone 12:24, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Eccheccazzo, finalmente! E ha pure rimesso la castagna nella pagina utente! Adesso basta che non fai la fine di qualcun altro che ha cominciato a lavorare troppo e c'è rimasto, e sei a cavallo. --Azz ... 12:27, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Sono molto contento anche io, speriamo bene. --DelforT (msg) 12:33, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Zhuang (msg) 12:34, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Anch'io apprezzo la scelta che fu di Castagna: allontanarsi sdegnato da certe meschinità e restare alla cosa magna. Per quanto riguarda il ruolo di admin, non conosco approfonditamente la sua attitudine come altri, ma i non pochissimi contatti che abbiamo avuto e le risposte date in candidatura mi fanno propendere con molta forza e convinzione a mettermi qui. --pequod^..Ħƕ 12:47, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Cotton ^{Segnali di fumo} 12:48, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Sono qui dal 2005 e credo che sia uno degli utenti di maggior buon senso che abbia mai incontrato. --Leoman3000 12:53, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:56, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Decisamente. A averne di admin così J alo 13:21, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Domanda inutile :) --Farber king (valuta --- esplora) 13:24, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ciò che ha scritto in candidatura mi ha convinto. --Яαи zαg 13:44, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
quotando RaMatteo e Pequod --capt yossarian - (d) 13:48, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Aplasia (msg) 14:00, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Andrea Coppola 14:12, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--τino 032 _(contattami) 14:12, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--LukeWiller [Scrivimi] 14:24, 8 feb 2012 (CET).[rispondi]
--Cecco^{...dica 33!} 14:38, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Felice di essere stato clamorosamente smentito...^^--Kōji (msg) 14:44, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Penso di non aver mai incrociato l'utente neanche nel NS:0 pur potendo notare i vari interventi attraverso le pagine di servizio opportune. Nonostante ciò, ha la mia fiducia. --Aleksander Šesták 14:59, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Non ci si può distrarre un momento!--Burgundo^(posta) 15:11, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Vipera 15:57, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Andrea borsari (msg) 15:58, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Fabio R Scrivi un messaggio 16:00, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Beh, chapeau :)... --Narayan ₈₉ 16:14, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
:-D Ylebru dimmela 16:17, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--francolucio (msg) 16:43, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ecco cosa succede a fare i propri lavori odierni, si finisce giù (=, Fiducia.--Petrik Schleck 16:57, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Moroboshi ^scrivimi 16:58, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
«Fede2010» Scrivimi☻ 17:07, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
quotando pequod --Ripe (msg) 17:21, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
GO Castagna GO GO GO! - εΔ ω 17:30, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--^musaz † 17:48, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Paperoastro (msg) 18:14, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Quotando Sestak. --Vale93b Fatti sentire! 18:21, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--CavalloRazzo (talk) 18:54, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Fiducia. KS «...» 19:07, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Vado un po' controcorrente e anziché lodare il candidato, che tanto sa bene cosa penso, vorrei lodare Torsolo per aver saputo cogliere tra tanti scettici, io per primo, il momento giusto per candidarlo. --Er Cicero 19:10, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Tia solzago (dimmi) 19:58, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
----Fcarbonara (msg) 20:33, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
un po' rigido, ma persona seria --Squittinatore (msg) 20:46, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
C'è il ghiaccio per terra e c'è un freddo cane, ma oggi è una bella giornata --Lepido (msg) 22:02, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 22:03, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Mari (msg) 22:26, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
Anch'io con piacere, come Retaggio. -- AVEMVNDI ✉ 00:33, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
Mediano88 (scrivimi) 01:13, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
Come dissi (tanto) tempo fa: "utenza fenomenale" :) Molto felice che abbia accettato. --Jкк ^КGB 09:47, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
Dal giugno 2009 è passato molto tempo, sono molto contento che quel link non sia più rosso.--Demostene119 (msg) 10:30, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
--F.giusto (msg) 11:11, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
--ʈɾɨƿħ ^scrivimi 11:38, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
Veder tornare la sua PU... ohchebbello--Doppio M 11:56, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Sd (msg) 15:33, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
Come Lepido :-) Quello che facciamo è più importante di noi, ma noi siamo importantissimi, e Castagna merita tutti questi complimenti, se persino un utente minuscolo come me si è accorti dei suoi contributi. --Phyrexian ɸ 15:46, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Auguri al nuovo admin, nella speranza che tanta fiducia sia ben riposta! --DCGIURSUN (msg) 15:47, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
Diddlino Digital Man 15:48, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Melkor II scrivimi 16:52, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
Grande apprezzamento per il lavoro vero: l'NS0! (ho fatto anche rima) --Rutja76^scrivimi! 17:02, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
quotando Orbilius --Marco (aka Delasale) (msg) 17:08, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
:)--Nickanc ♪♫@ 17:22, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
--AdBo - SMS 18:01, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
Franz Liszt ^Discussioni 20:41, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ottimo utente. Farà sicuramente bene.----Avversariǿ - - - >(msg) 22:22, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Adam91 23:28, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
bentornato su ns≠0. --Paul Gascoigne (msg) 23:33, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Franco56 (msg) 23:56, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
-- Yiyi _(Dimmi!) 00:45, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
eccolo tornato :) --Lucas ✉ 09:20, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Μαρκος 12:58, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
E bravo 'o Castagna, e bravo... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:33, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Marco 15:41, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Assianir (msg) 15:56, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
assolutamente sì :) --Eustace Bagge (msg) 19:16, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Erma non 20:26, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 08:04, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Valerio^Talk 10:09, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Cl oj 16:29, 11 feb 2012 (CET) Meglio tardi che mai.[rispondi]
--Fabexplosive L'admin col botto 17:37, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]
Alexander VIII Il catafratto 21:16, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]
RamblerBiondo 23:41, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]
Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 16:53, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Giorces mail 18:37, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Hanyell29 (msg) 19:18, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
in ritardo! --Nicolabel 23:05, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
Alla Grande!!! --Cristiano64 (msg) 08:47, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Cadria (msg) 20:34, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Veneziano- dai, parliamone! 12:10, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--AKappa (msg) 21:49, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--La Cara Salma ^necrologi 11:45, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ho aspettato fino ad ora per essere sicuro che non fosse uno scherzo :P --Barbaking scusate la confusione!! 14:58, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Non ci credo!--AnjaManix (msg) 19:37, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Az rael 09:20, 17 feb 2012 (CET)[rispondi]
dopo qualche indecisione.--Anacleto 00 (msg) 13:57, 18 feb 2012 (CET)[rispondi]
-- Mess (is here... since 2006!) 18:24, 18 feb 2012 (CET)[rispondi]
--ThePolish 22:18, 18 feb 2012 (CET)[rispondi]
sarà poco obiettivo, ma lo dico: se lo candida torsolo per me va bene chiunque :-)))) scherzi a parte, il ritiro sull'Aventino, pur comprendendolo umanamente non l'ho mai apprezzato particolarmente. Meno ancora il famoso messaggio rimosso. Ma quella al massimo è simpatia. Poco conta (qui). La qualità dei suoi contributi e lo sforzo di rimanere sempre obiettivo (tanto sempre non ci riuscirà mai nessuno, io per primo, si può solo "tendere a") invece li apprezzo e parecchio. In bocca al lupo. --Kal - El 21:10, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Al Pereira (msg) 21:34, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]
Afnecors (msg) 00:32, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]

Contro

Non mi pare all'altezza dell'incarico di amministratore: non è in grado di assumere un atteggiamento imparziale nelle discussioni, che tende a mettere sul personale invece che limitare all'argomento discusso. --Panairjdde 21:39, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
Sono osservazioni piuttosto serie: hai qualche link a supporto di quanto affermi? ---- Theirrules yourrules 17:26, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
non ho votato contro e ~~probabilmente~~sicuramente non cambio idea, perche' in fondo un utente esperto in piu' fa sicuramente comodo come amministratore, ma in passato ho anch'io avuto da discutere con l'utente in questione e mi e' rimasta un'impressione piuttosto sgradevole, vedi Discussione:Avari e poi Discussione:Vladimir Smirnov (sciatore). Nella sostanza quasi sicuramente lui aveva ragione, ma anche la forma ha il suo peso su wiki. Avessi esclusivamente voluto togliermi il sassolino dalla scarpa, avrei motivato la mia astensione--Rago (msg) 11:00, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]

Sono autorizzato ad esprimere un parere basato su decine di ore passate a discutere con l'utente in questione, o devo necessariamente fornire un dossier di prove, pena la scomunica? --Panairjdde 14:46, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
@Pana: Chiedevo i link semplicemente perché sulla base del tuo voto ero sinceramente dubbioso su come votare, e qualche link mi avrebbe aiutato a farmi un'idea. ---- Theirrules yourrules 14:56, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
...

Astenuti

--Beard (Here, There and Everywhere) 12:58, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Rago (msg) 11:20, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
--vale pert 17:08, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
~~--mblack91(msg) 17:54, 10 feb 2012 (CET)~~ Non hai i requisiti. --Beard (Here, There and Everywhere) 18:03, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
ma anche gli astenuti devono avere i requisiti?... boh! :) --Lucas ✉ 05:11, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]
In effetti questa cosa ha poco senso... --Erik91Mister 1000 voci 22:51, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
In effetti è una questione di lana caprina, ma il buonsenso non ci dice che chi non può partecipare ad una votazione non può neppure esplicitare la propria astensione? Resta che l'astensione non influisce neppure sul quorum, quindi direi che il tutto non ha quasi nessuna importanza. Esiste cmq la sezione Commenti, per cui imho ha fatto bene Beard. --pequod^..Ħƕ 09:18, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
Rimango perplesso nel veder accettare una candidatura da un utente che ha fatto l'eremita per tre anni e che continua a non firmare i propri interventi. --Buggia 16:03, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
Be', però gli eremiti li puoi andare a trovare, puoi parlarci. No? --pequod^..Ħƕ 08:21, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
Il fatto di non usare la firma lo trovo molto negativo e fastidioso. Non ho votato contro perché ha affermato che ritornerà alle forme consuete di comunicazione. --Buggia 17:56, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
Troppo amore del colpo di scena, che passa quasi per narcisismo. Fine di un mito. Quoto Buggia e torno nel mio personale romitaggio. --Erinaceus (msg) 14:56, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Zerosei ✉ 19:19, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
ho sempre ritenuto che i tastini (blocca/proteggi/revdel) li debba usare chi si occupa di lavoro sporco (in una delle qualsiasi sfaccettature, cancellazioni, rimozioni di copyviol, lotta al vandalismo, etc), danni sicuramente non ne farà mi chiedo però se si occuperà delle attività proprie del sysop che sostanzialmente sono riconducibili al patrolling, in ogni caso buon lavoro --Ask21 (msg) 01:21, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Io mi chiedo perchè continui ad essere presente nella comunità questa visione dei compiti degli amministratori, che è palesemente errata. Perchè "sostanzialmente riconducibili al patrolling"? --Azz ... 08:50, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Io non patrollo, ma non significa che sia inutile come admin J alo 09:00, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Tra i compiti evidenziati da Ask21, certamente rilevanti, imho ve ne sono altri di fondamentale importanza proprio per la fiducia riposta dalla comunità nella figura del Sysop. Intanto me ne viene in mente uno: mediare i conflitti aiutando con tutti gli sforzi possibili a rendere sereno l'ambiente di lavoro per far uscire il meglio dagli utenti e questo per una crescita sana e di qualità dell'enciclopedia. (e scusate l'OT)--Marco (aka Delasale) (msg) 09:31, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
(f.c.) I "compiti" propri dell'admin sono quelli descritti qui e qui.--Eumolpa (msg) 09:47, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
"Se hai bisogno di avere assistenza in queste situazioni, prova a contattare uno degli amministratori", mi riferivo a questi casi ... --Marco (aka Delasale) (msg) 10:18, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]

forse quando hanno eletto me erano più di manica larga, resta il fatto che pur non essendo un patroller ho i miei bei contributi da sysop e pertanto non direi sia un requisito così rilevante... in merito all'utente che stiamo eleggendo sono certo che stupirà in positivo anche su questo fronte... io so cosa vuol dire trovarselo sempre tra i piedi e ti assicuro che è un'esperienza edificante :-) --tors olo 09:36, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Osservo poi che i pregressi contano relativamente. Per fare un esempio quando fu nominato sysop Burgundo non faceva patrolling o quasi poi, avuti i tastini è diventato uno dei patrollatori più assidui. --Cotton ^{Segnali di fumo} 11:05, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
(fc) O al contrario, vorrà dire che avremo un amministratore in più che si occupa della manutenzione a livello spinto nel ns0, per la quale occorrono alcune delle funzioni del sysop. Un po' come i vari e silenziosi Esculapio, Henrykus, Ary29, eccetera. ;-) --Roberto Segnali all'Indiano 18:43, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]

ripeto qui quel che ho detto in altre discussioni su it.wiki: "...sarà per deformazione professionale ma abilitare funzioni a utenti che non hanno mostrato interesse per le attività per le quali sono richieste quelle funzioni non ha senso..." proprio perchè non sono né una medaglietta né un premio nè tantomeno il raggiungimento di un nuovo livello in World of Warcraft, è una mia opinione non pretendo che venga appoggiata e tantomeno voglio convincere qualcuno a cambiare la propria; leggendo come mi è stato suggerito qui vedo che le abilitazioni che vengono date al sysop sono per il patrolling (ad esclusione della cancellazione delle voci, spostamento file e qualche altra funzione), per fare da paciere non è necessario essere sysop, così come per partecipare alle discussioni comunitarie o per votare in un sondaggio o in una elezione, è invece necessario essere sysop per cancellare pagine, eseguire dei blocchi, pulire la cronologia dai copyviol ed insulti, sproteggere voci, etc etc; il sysop è una figura alla quale non voglio dare nessun significato se non quello di un utente abilitato a determinate funzioni tecniche, non si parla di non occuparsi del ns0 per fare il sysop, si parla di occuparsi anche delle funzioni proprie del sysop, è naturale che se un utente che non si occupa di patrolling/retropatrolling si offre come sysop mi pongo dei dubbi ed in questo caso non dubbi sulla fiducia bensì sull'uso dei tastini, infine il mio augurio di buon lavoro è prorio un invito a farsi carico anche delle attività proprie del sysop, né più né meno, augurio che rinnovo in tutta sincerità insieme ad un in bocca al lupo :) --Ask21 (msg) 12:25, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Un intervento che mi sento di condividere. --Zerosei ✉ 23:56, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Guardando i contributi cancellati vedo che chiede cancellazioni immediate, per cui i tastini li ~~userebbe~~ userà (magari poco ma li userà). Confesso però che mi lascia più che altro perplesso il fatto di eleggere admin un utente che da 3 anni non partecipa come utente ad alcuna discussione. --Jaqen [...] 11:56, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Confermo la mia perplessità. (e concordo con Ask 21)--Eumolpa (msg) 23:44, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ho ricordi positivi dell'utente e vedo che ha ripreso ad essere attivo anche in ns≠0, però dopo dopo tutti quegli anni di wikiclausura, questa è stata un po' una votazione alla cieca (perlomeno per i non wikianziani), cosa che imho era più che evitabile: sarebbe stato molto meglio arrivare qua dopo qualche mese a pieno regime.--Sandro_bt (scrivimi) 03:03, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]

Commenti

...

Restu20

Restu20 è stato candidato.

L'elezione inizia il 14 febbraio 2012 alle 19.08 e termina il 28 febbraio 2012 alle 19.08.

Con 95 voti favorevoli e nessun contrario, Restu20 è eletto amministratore. Complimenti!

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 67 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Speciale:Contributi/Restu20 · Conteggio contributi
Per i burocrati in caso di elezione avvenuta: assegna la funzione e poi aggiorna il quorum

Pro

--Ask21 (msg) 19:09, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Narayan ₈₉ 19:09, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Gnu marcoo 19:13, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Petrik Schleck 19:14, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
Un grande ritorno. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 19:15, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Beard (Here, There and Everywhere) 19:17, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Andrea borsari (msg) 19:20, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Sanremofilo (msg) 19:22, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 19:27, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Aleksander Šesták 19:28, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Roberto Segnali all'Indiano 19:46, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Andrea Coppola 19:46, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Harlock81 (msg) 19:47, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
-- Klaudio (parla) 19:49, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
... a volte ritornano... ^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 19:53, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
----Fcarbonara (msg) 20:06, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Erik91Mister 1000 voci 20:38, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Mari (msg) 20:48, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Eustace Bagge (msg) 20:54, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--LukeWiller [Scrivimi] 20:59, 14 feb 2012 (CET).[rispondi]
--Tia solzago (dimmi) 21:04, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
mi accorgo ora di non aver votato, l'altra volta... posso votare doppio, allora? :D--Doppio M 21:10, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Aplasia (msg) 21:27, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Valerio^Talk 21:42, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--BART scrivimi 21:44, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Eumolpa (msg) 21:47, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Superchilum^(scrivimi) 21:48, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Retaggio (msg) 21:56, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Marco (aka Delasale) (msg) 22:02, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--τino 032 _(contattami) 22:12, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Er Cicero 22:17, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
Kōji (msg) 22:20, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--CastaÑa 23:06, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Franco56 (msg) 23:35, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Paperoastro (msg) 00:22, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--DelforT (msg) 00:49, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Marco 01:28, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--l'etrusco (msg) 01:47, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
IndyJr (Tracce nella foresta) 03:03, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Cecco^{...dica 33!} 05:26, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
J alo 09:00, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--tors olo 09:37, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--vale pert 10:00, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--pequod^..Ħƕ 10:17, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Яαи zαg 10:25, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Vito (msg) 11:02, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Se dice che c'è fidiamoci. --Cotton ^{Segnali di fumo} 11:05, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--La Cara Salma ^necrologi 11:46, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Alexander VIII Il catafratto 12:32, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Zhuang (msg) 13:06, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--^musaz † 14:14, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Burgundo^(posta) 14:20, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--francolucio (msg) 17:34, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--CavalloRazzo (talk) 19:50, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Con very piacere.--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:39, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Franz Liszt ^Discussioni 20:48, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Andrea.gf - (parlami) 20:55, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Not bad. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:04, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Vale93b Fatti sentire! 22:14, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Nessun problema nella sua esperienza precedente, quindi non solo è giusto tenere le porte aperte e dare il bentornato, ma possiamo contare su un admin già collaudato. -- AVEMVNDI ✉ 22:49, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
--ignis Fammi un fischio 10:21, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Diddlino Digital Man 10:56, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Assianir (msg) 11:52, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]
RamblerBiondo 13:18, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Nicolabel 13:38, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Frigotoni (msg) 14:32, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:27, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Rago (msg)
Bentornato! --Az rael 09:19, 17 feb 2012 (CET)[rispondi]
KS «...» 11:36, 17 feb 2012 (CET)[rispondi]
Phantomas (msg) 11:48, 17 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Nickanc ♪♫@ 18:10, 17 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Shivanarayana (msg) 20:16, 17 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Erma non 01:39, 18 feb 2012 (CET)[rispondi]
----Avversariǿ - - - >(msg) 02:49, 18 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Anacleto 00 (msg) 13:56, 18 feb 2012 (CET)[rispondi]
-- Mess (is here... since 2006!) 18:26, 18 feb 2012 (CET)[rispondi]
--ThePolish 22:18, 18 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Marluk (msg) 13:27, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]
Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 16:42, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ottimo! :-) --Phyrexian ɸ 20:23, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Al Pereira (msg) 21:35, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]
Welcome Back! --Supernino 15:53, 20 feb 2012 (CET)[rispondi]
--{Sirabder87}^{Static age} 01:01, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ops mi ero scordato di votare. --Vipera 12:09, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Pracchia 78 (scrivimi) 16:09, 21 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Sandro_bt (scrivimi) 02:54, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Hanyell29 (msg) 12:40, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]
Direi di sì --Dry Martini confidati col barista 16:48, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Mark91it's my world 14:26, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
Pier ^«···» 22:31, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Soprano⁷¹ 10:29, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]
In ritardissimo e mi dispiace, ma in 'sto periodo faccio quello che posso --Lepido (msg) 00:16, 27 feb 2012 (CET)[rispondi]
Meglio tardi che mai .. --Assianir (msg) 17:37, 27 feb 2012 (CET)[rispondi]
Già che ci sono. --Sailor-Sun - Io Sono Ciò Che Ho Scelto Di Essere (tutto maiuscolo) 14:31, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]
--Buggia 16:57, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Contro

...

Astenuti

Fabio R Scrivi un messaggio 11:46, 17 feb 2012 (CET)[rispondi]

Commenti

Ma la votazione non dovrebbe essere messa sotto quella di Castagna? Come si è sempre fatto, per rispettare l'ordine cronologico degli inizi delle votazioni? -- Lucia _{(Nothing else matters... - Dammi un voto!)} 20:04, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]

Si, scusa, ho spostato io ora, per il tuo commento.--Petrik Schleck 20:58, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]

Grazie, ho preferito chiedere :) -- Lucia _{(Nothing else matters... - Dammi un voto!)} 21:00, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]

Fatto ora. --Marco 01:34, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]

(credevo che intendesse nella pagina delle candidature).--Petrik Schleck 16:07, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa per essermi spiegata male, comunque vedo che ora tutto si è sistemato (intendevo nella pagina delle elezioni). Grazie! -- Lucia _{(Nothing else matters... - Dammi un voto!)} 15:02, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]

OK, grazie a voi.--Petrik Schleck 17:35, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]

ma Lucia può intervenire??? sembrerebbe un utente bloccato a tempo indeterminato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.25.89.148 (discussioni · contributi) 00:19, 26 feb 2012‎ (CET).[rispondi]

Forse perché lo è. Prima del blocco è intervenuta anche qui, nonostante non abbia votato. --Aleksander Šesták 00:24, 26 feb 2012 (CET)[rispondi]

Certamente, è stata infinitata il 19 febbraio, ma ha commentato il 14/15, quindi i suoi commenti sono validi, il suo voto sarebbe stato escluso, ma non ha votato quindi i commenti possono tranquillamente rimanere.--Petrik Schleck 00:24, 26 feb 2012 (CET)[rispondi]